Дело № 12-222/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
03 июня 2011 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Якушевой,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 29 апреля 2011 года Шитин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Данным постановлением Шитин С.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. являясь водителем транспортного средства в г. ФИО2 по <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Шитин С.Н. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял.
В судебном заседании Шитин С.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием вины в совершении инкриминируемого правонарушения. Автомобиль сотрудниками ГИБДД не был поставлен на арестплощадку, при составлении протоколов не было второго понятого, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоит не его подпись. Автомобиля в собственности Тойота-Ноах не имел.
Защитник Шитина С.Н. – Третьяков Е.С., действовавший на основании доверенности 14.04.2011г., жалобу поддержал и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 02.06.2011г., в котором подтверждено, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством свою подпись от имени Шитина выполнена не им. Также просил вызвать и допросить понятых, принимавших участие в составлении процессуальных документов и ФИО10, у которой ФИО1 был в гостях в 21.00 час., и соответственно не мог управлять автомобилем. Считаю возможным ходатайство удовлетворить частично, приобщить к материалам дела заключение специалиста, в удовлетворении остальной части ходатайства отказать, поскольку понятой ФИО5 мировым судьей был допрошен, подтвердил факт участия второго понятого, иных доказательств, для повторного допроса не представлено, оснований для вызова и допроса понятого ФИО8 и ФИО10 не имеется.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст. 1.6 ч. 1 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.
Согласно статье 2.1 ч. 1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое административным кодексом Российской Федерации или законам субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Изучив доводы жалобы, заслушав Шитина С.Н. и его защитника, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела установлено, что 24.03.2011 года в отношении Шитина С.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. являясь водителем транспортного средства в г. ФИО2 по <адрес> в районе <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники милиции в соответствии со статьей 11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медучреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
В соответствии со статьями 27.1, 28.1 КоАП РФ отстранение лица от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения осуществляется в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, протокол об административном правонарушении составляется должностным лицом, уполномоченным на его составление, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Шитина С.Н. подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) и другими доказательствами.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях – понятых, при этом сомнений в их присутствии не возникает. Шитин С.Н., не отрицая составление в отношении него вышеуказанных процессуальных документов, тем не менее, замечаний к их содержанию, в том числе об отсутствии второго понятого, а также то, что подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством выполнена не им, не высказал, в связи с чем, доводы в этой части признаются несостоятельными.
Отказ Шитина С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе (л.д.7). Кроме того, факт отказа Шитина С.Н. от освидетельствования подтверждается объяснениями инспектора ДПС Мелешкина В.И. (л.д.8), а также пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО7, данными мировому судье. При этом законность требований сотрудника милиции сомнений не вызывает.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении Шитиным С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы от отсутствии состава административного правонарушения, по которым, как считает Шитин С.Н., оспариваемое постановление подлежит отмене были предметом рассмотрения мирового судьи, этим доводам дана надлежащая правовая оценка, как и показаниям свидетелей, с которой следует согласиться.
То, что сотрудники ГИБДД не поставили транспортное средство на спецплощадку, не влияет на существо вынесенного судебного постановления.
Мировым судьей принимались меры к вызову в судебное заседание понятых, присутствовавших при составлении процессуальных документов, в связи с чем, судебные заседания откладывались, однако понятой ФИО8 в суд не явился, в связи с чем, рассмотрение дела окончено в его отсутствие (л.д.14-23), в связи с чем, доводы в данной части необоснованны.
Утверждение Шитина С.Н. о том, что он не управлял автомобилем нахожу несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, иных доказательств, подтверждающих данное утверждение в жалобе, суду не представлено. Представленное заключение специалиста № 1648/11 от 02.06.2011г. не может быть принято в качестве доказательства, поскольку не содержит данных о предупреждении специалиста об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, выполнено по копиям процессуальных документов, кроме того, данный факт не свидетельствует об отсутствии вины Шитина С.Н. в инкриминируемом правонарушении.
В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья может принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
Административное наказание Шитину С.Н. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Шитина С.Н. без удовлетворения.
Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права управление транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения временного разрешения на управление транспортным средством.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев с момента вынесения.
Судья: С.Н.Опалей