Дело № 12-253/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 июня 2011 года г.Хабаровск
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Костевская И.Д., при секретаре Нефедовой В.В.,
с участием Рудакова Е.Г., его защитника Лукашева В.А., действующего на основании доверенности от 22.09.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Рудакова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 2 июня 2011 года о привлечении Рудакова Е.Г. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Рудаков Е.Г. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировой судья не рассмотрел заявленные им ходатайства о передаче дела по подсудности, об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой инспекторов и понятых, о вызове инспектора ФИО3, составившего схему, о вызове понятых ФИО4 и ФИО5, о возвращении материалов для устранения недостатков в схеме, поскольку в ней отсутствуют: размеры ширины дороги <адрес>, размеры расстояния от его автомобиля до перекрёстка при начале выполнения манёвра, отсутствует обозначение припаркованных автомобилей, обозначение расстояния от автомобиля ГИБДД до края проезжей части в момент начала движения его автомобиля. Помимо этого, мировым судьёй нарушены ст.46, п.1 ст.47 Конституции РФ, не выяснено наличие события административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством; в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства указано повторное совершение им административного правонарушения, однако в постановлении не указано, за какое однородное административное правонарушение он ранее подвергался административному наказанию.
В судебном заседании Рудаков Е.Г., его защитник Лукашев В.А. жалобу поддержали, просят удовлетворить по основаниям в ней изложенным.
Защитник Лукашев В.А. дополнил, что отсутствует событие инкриминируемого Рудакову Е.Г. правонарушения, поскольку он его не совершал. На полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, это было не возможно на <адрес>, поскольку по обочинам дороги с двух сторон были припаркованы автомобиле, проезд был возможен только по середине дороги. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, сделанными Рудаковым Е.Г., приобщенными к материалам дела. Припаркованные автомобиле не указаны на схеме, данная схема носит информационный характер, не содержит действительной информации о расположении автомобилей Рудакова Е.Г. и сотрудников ГИБДД, была составлена в другом месте на <адрес>. Понятые при составлении схемы не присутствовали, были вызваны позже сотрудниками ГИБДД, являются их знакомыми, а следовательно, заинтересованными лицами. Причиной составления указанного протокола об административном правонарушении явился конфликт между пассажиркой автомобиля Рудакова Е.Г. и сотрудниками ДПС, которая возмутилась по поводу движения автомобиля ГИБДД.
В постановлении по делу мировым судьей указано в качестве отягчающего обстоятельства – повторность правонарушений, но не указано какое из правонарушений, перечисленных в карточке нарушений, свидетельствует о повторности. В постановлении по делу не были исследованы все имеющие для дела обстоятельства, на которые ссылался Рудаков Е.Г. и свидетели, им не была дана правильная оценка. Не были устранены сомнения в виновности Рудакова Е.Г., поскольку не были допрошены ФИО3 и понятые ФИО4.
По названным основаниям защитник Лукашев В.А., Рудаков Е.Г. просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2011 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску в отношении Рудакова Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 29 апреля 2011 года в 18 часов 10 минут Рудаков Е.Г., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при повороте налево на <адрес> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п.8.6 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.3).
Согласно п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 (далее по тексту – Правила), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Согласно п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Обстоятельства правонарушения, указанные в протоколе, подтверждаются приложенной к нему схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС, на которой изображён участок пересечения дорог <адрес> – <адрес>, каждая из которых имеет двустороннее движение противоположных направлений. Из схемы видно, что дорога по <адрес> не разделена на полосы движения каким-либо разделительными полосами (л.д.4).
Знакомиться со схемой и подписывать её Рудаков Е.Г. отказался, о чём в протокол об административном правонарушении внёс объяснение, в котором указал, что не согласен со схемой, составленной сотрудником ДПС.
Согласно рапорту инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску ФИО7 29 апреля 2011 года в 18 часов 10 минут им в составе патрульного экипажа был остановлен автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рудакова Е.Г., который, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, срезал угол, проехал по встречной полосе и повернув налево с <адрес> продолжил движение в сторону <адрес> (л.д.5).
Факт совершения Рудаковым Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.5), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательств наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации, и наличия вины Рудакова Е.Г. в его совершении.
Следовательно, действия Рудакова Е.Г. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не были рассмотрены заявленные Рудаковым Е.Г. ходатайства о передаче дела по подсудности, об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой инспекторов и понятых, о вызове инспектора ФИО3, составившего схему, о вызове понятых ФИО4 и ФИО5, о возвращении материалов для устранения недостатков в схеме, поскольку в ней отсутствуют: размеры ширины дороги <адрес>, размеры расстояния нахождения его автомобиля от перекрёстка при начале выполнения манёвра, обозначение припаркованных автомобилей, обозначение расстояния автомобиля ГИБДД от края проезжей части в момент начала движения его автомобиля, суд находит несостоятельным.
Согласно ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайства, заявленные как в письменной, так и в устной форме, подлежат немедленному рассмотрению судьёй по существу, по их рассмотрении, в случае отказа в удовлетворении ходатайств, судья выносит мотивированное определение.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные ходатайства заявлялись Рудаковым Е.Г. в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, отсутствуют также и сами ходатайства, оформленные в письменной форме.
Данные ходатайства были заявлены в ходе рассмотрения дела по жалобе, в их удовлетворении было отказано по основаниям, перечисленным в соответствующих определениях суда, имеющихся в материалах дела.
В силу изложенного, суд также находит необоснованным, утверждение Рудакова Е.Г. о нарушении мировым судьёй его права на судебную защиту.
Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС, является недопустимым доказательством в виду того, что на ней отсутствуют: размеры ширины дороги <адрес>, размеры расстояния нахождения его автомобиля от перекрёстка при начале выполнения манёвра, обозначение припаркованных автомобилей, обозначение расстояния автомобиля ГИБДД от края проезжей части в момент начала движения его автомобиля, суд находит несостоятельным в виду следующего.
При осуществлении производства по делу об административном правонарушении не могут быть использованы доказательства, которые были получены с нарушением закона.
Согласно п.118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009г. № 185, схема места совершения административного правонарушения составляется сотрудником, выявившем административное правонарушение, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Представленная суду схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом, отражённые в ней обстоятельства, согласуются с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении и рапортом инспектора ДПС, поэтому является допустимым доказательством. Законодательство не предусматривает обязательного участия понятых при составлении указанной схемы. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вызова и опроса в судебном заседании понятых ФИО8, ФИО9, которые указанную схему подписали, возражений относительно ее содержания не указали, следовательно, с ней согласны.
Тот факт, что в схеме не указаны автомобили, которые были припаркованы по обочинам дороги по <адрес>, что не оспаривалось сотрудником ГИБДД ФИО10, опрошенным в ходе рассмотрения дела мировым судьей, подтверждается фотографиями, имеющимися в деле, не исключает события инкриминируемого Рудакову Е.Г. правонарушения по основаниям, изложенным выше, поскольку Рудаков Е.Г. в нарушение требований указанных пунктов ПДД, совершая маневр поворота налево с <адрес>, выехал на левую по ходу его движения полосу, предназначенную для движения автомобилей во встречном направлении. Данный вывод не опровергается также фотографиями, предоставленными Рудаковым Е.Г., выполненными им после событий, указанных в протоколе об административном правонарушении, фотографии №№ 5 и 7 содержат информацию об участке дороги, на котором было совершено данное правонарушение, указывают на возможность выезда в данном направлении при условии парковки других автомобилей по обочинам дороги на <адрес>.
Тот факт, что автомобиль сотрудников ГИБДД не остановился на месте совершения Рудаковым Е.Г. правонарушения, а продолжил движение за его автомобилем, в связи с чем схема правонарушения была составлена после остановки автомобилей на <адрес> в <адрес>, не исключают события правонарушения, объясняются объективными причинами, связанными с преследованием автомобиля Рудакова Е.Г., что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Административное наказание Рудакову Е.Г. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным.
В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ отягчающим вину обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса;. Повторность (упомянутая в п. 2 ч. 1 ст. 4.3) имеет место, когда: лицо (совершившее ранее административное правонарушение) уже было привлечено к административной ответственности в установленном порядке; это лицо снова совершило однородное с первым административное правонарушение; срок действия административного наказания, назначенный за первое правонарушение еще не истек.
Сведения об административных правонарушениях, совершенных Рудаковым Е.Г. имеются в карточке правонарушений (л.д.6)
По указанным причинам нет оснований для отмены указанного постановления мирового судьи, в связи с отсутствием в нем сведений о том, какое из правонарушений, перечисленных в карточке нарушений, явилось основанием для вывода о повторности правонарушения и признания его отягчающим вину обстоятельством, поскольку такие сведения в указанной карточки содержатся, данное обстоятельство не повлияло на размер наказания, назначенного Рудакову Е.Г.
Таким образом, доводы Рудакова Е.Г., изложенные в жалобе и в судебном заседании не могут являться основанием для отмены вынесенного постановления, кроме того, они были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от 2 июня 2011 года о признании Рудакова ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Рудакова ФИО14 без удовлетворения.
Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством исчисляется со дня сдачи водительского удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством. Водительское удостоверение, временное разрешение на управление транспортным средством должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев с момента вынесения.
Судья И.Д.Костевская
Решение вступило в законную силу 24 июня 2011 г.