Дело № 12-245/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 июня 2011 года г.Хабаровск
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Костевская И.Д.,
с участием защитника Ларичева К.Н. – Коваленко В.А., действующего на основании ордера от 26.03.2011 г. № №,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Коваленко В.А. в интересах Ларичева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 18 января 2011 года о привлечении Ларичева К.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Адвокат Коваленко В.А. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное ссылаясь на то, что оно вынесено в отсутствие Ларичева К.Н., который не был извещён надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем им не были даны объяснения, которые, как он указал в протоколе об административном правонарушении, намерен был дать в суде, поэтому вывод мирового судьи о виновности Ларичева К.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения основан лишь на процессуальных документах, представленных сотрудниками ДПС. В протоколе об административном правонарушении не указано процессуальное положение лица, которому был передан автомобиль, не указан адрес места жительства этого лица; мировым судьёй при вынесении постановления не соблюдены требования ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не приняты во внимание имеющиеся в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об отстранении от управления ТС исправления, которые не были оговорены сторонами, что является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему процессуальных документов должностному лицу, его составившему. В протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, в присутствии которых, согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется отстранение лица от управления ТС; мировым судьёй не установлено, кто в качестве лица, привлечённого к административной ответственности, подписал процессуальные документы, составленные сотрудниками ДПС.
В судебное заседание Ларичев К.Н. не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, от него поступила телеграмма, в которой он указал, что явиться в судебное заседание не может в связи с болезнью родственника. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ларичева К.Н.
В судебном заседании защитник Коваленко В.А. жалобу поддержал, просит удовлетворить по основаниям в ней изложенным, предоставил письменное ходатайство об отмене указанного постановления мирового судьи, прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Ларичева К.Н. к административной ответственности, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАПРФ, и допросе в качестве свидетеля ФИО3
Судом удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что является сыном защитника Коваленко В.А., показания по делу дать желает. В ноябре 2010 г., точную дату не помнит, попросил своего знакомого Ларичева К.Н. довезти его до работы, поскольку не смог завести свой автомобиль, на что последний согласился. В районе кафе «Маленькая Армения» их автомобиль остановили сотрудники ДПС, попросили Ларичева К.Н. пройти в патрульный автомобиль. Через некоторое время пригласили и его к патрульному автомобилю, где объяснили, что Ларичев К.Н. плохо себя чувствует, и спросили, сможет ли он вместо Ларичева К.Н. вести автомобиль, на что он согласился. Каких-либо признаков опьянения у Ларичева К.Н., он не заметил, от Ларичева К.Н. был запах лекарств, корвалола. Видел, что Ларичев К.Н. расписывался в протоколе об административном правонарушении, не видел, чтобы в отношении Ларичева К.Н. составлялись другие протоколы, проводилось освидетельствование алкотектором. Понятых не было. Возле сотрудников ГИБДД с момента остановки и до отъезда находились с Ларичевым К.Н. не более 15 минут.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которая влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Ларичев К.Н. находится в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.5). Указанные признаки в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475, отнесены законодателем к признакам опьянения. Наличие данных признаков явилось основанием для проведения20.11.2010 г. в 7 час. 22 мин. освидетельствования Ларичева К.Н. на состояние алкогольного опьянения.
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностным лицом – инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску в присутствии двух понятых, на основании показаний использованного технического средства измерения - «Alcotector-Ru803 PRO-100 COMBI №», у Ларичева К.Н. было установлено состояния алкогольного опьянения (л.д.6, 7).
С результатом освидетельствования Ларичев К.Н. согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, 20.11.2010г. в 07 часов 00 минут Ларичев К.Н. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод мирового судьи подтверждается доказательствами, имеющимися в деле: протоколом № <адрес> об административном правонарушении (л.д.4); протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); показаниями прибора «Alcotector-Ru803 PRO-100 COMBI №» (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д.7), объяснением инспектора ДПС (л.д.9).
Указанные документы получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Составлены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательств наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации, и наличия вины Ларичева К.Н. в его совершении.
Действия Ларичева К.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что постановление 18.01.2011г. было принято мировым судьёй в отсутствие Ларичева К.Н., чем было нарушено его право на защиту, поскольку Ларичев К.Н. о дне и времени рассмотрения административного материала не был извещён надлежащим образом, в связи с чем, не смог дать объяснения относительно вменяемого ему административного правонарушения, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку мировым судьей был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ларичева К.Н., данный довод мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда второй инстанции не имеется. Сведений о наличии препятствий к участию Ларичева К.Н. в рассмотрении дела об административном правонарушении и даче объяснений по факту его совершения представленные материалы не содержат, судом не установлены.
Довод жалобы о несоблюдении мировым судьёй при вынесении постановления требований ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в том, что судьёй не были приняты во внимание имеющиеся в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об отстранении от управления ТС исправления, которые не были оговорены сторонами, что является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему процессуальных документов должностному лицу, его составившему, суд находит несостоятельным в виду следующего:
В п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что протокол об административном правонарушении с приложенным к нему материалом в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, могут быть возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол, только в стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении
Судом установлено, что административный материал в отношении Ларичева К.Н. представлен на рассмотрение суда в полном объёме, составлен и оформлен правильно уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с этим, внесённые инспектором ДПС исправления в протокол об отстранении от управления ТС и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверенные надлежащим образом, не являются основанием для возвращения материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку не препятствуют рассмотрению дела в суде.
В ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведены сведения, которые в обязательном порядке должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, а именно: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Законодателем не предусмотрена обязательность указания в протоколе об административном правонарушении данных о понятых.
Утверждение адвоката Коваленко В.А., свидетеля ФИО2 об отсутствии понятых при отстранении Ларичева К.Н. от управления автомобилем опровергается протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 20.11.2010г., из которого следует, что Ларичев К.Н. был отстранён от управления ТС в присутствии двух понятых: ФИО4 и ФИО5, которые своими подписями подтвердили произведённое процессуальное действие, каких-либо замечаний относительно неправомерных действий инспектора в протокол не занесли.
В силу изложенного, довод жалобы о допущенных сотрудниками ДПС нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по составлению и оформлению административного материала и процедуры отстранения водителя от управления ТС суд находит несостоятельным.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано процессуальное положение ФИО3, которому был передан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а именно, кем он является: свидетелем или понятым, не указан адрес места его жительства, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное лицо, исходя из административного материала, ни в качестве свидетеля, ни в качестве понятого к участию в деле привлечено не было, что также было подтверждено ФИО2 в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы.
Данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности и незаконности протокола об административном правонарушении или о каком-либо нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по оформлению указанного документа.
Довод жалобы о том, что представленный административный материал в отношении Ларичева К.Н. не отвечает требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и что он подписан не самим Ларичевым К.Н., суд находит голословным, не основанным на доказательствах.
Показания свидетеля ФИО2 об отсутствие у Ларичева К.Н. признаков опьянения, опровергается результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющимся в деле (л.д.6-7).
Тот факт, что свидетель ФИО2, находившийся в автомобиле Ларичева К.Н. в момент его остановки и на протяжении того времени, в течение которого проходило освидетельствование Ларичева К.Н. и оформление результата сотрудниками ГИБДД, не видел процедуры освидетельствования Ларичева К.Н. на состояние алкогольного опьянения, оформления акта освидетельствования, протокола об отстранении Ларичева К.Н. от управления транспортным средством, понятых, участвующих при составлении указанных документов, с учетом вышеизложенных обстоятельств, доказанных в ходе рассмотрения дела, не исключают события инкриминируемого Ларичеву К.Н. правонарушения и его вины в его совершении.
Таким образом, судом второй инстанции нарушений мировым судьёй прав Ларичева К.Н., срока давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении дела не установлено.
Административное наказание Ларичеву К.Н. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.
Оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 18 января 2011 года о привлечении Ларичева ФИО8 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката Коваленко В.А. без удовлетворения.
Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством исчисляется со дня сдачи водительского удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством. Водительское удостоверение, временное разрешение на управление транспортным средством должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд.
Судья И.Д.Костевская