Дело № 12-266/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
5 июля 2011г. г.Хабаровск
Судья Кировского районного суда Костевская И.Д,
с участием Исакова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исакова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 10 июня 2011г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 10.06.2011г. Исаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Исаков А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что материалы дела в ходе судебного заседании не исследовались, полагает, что между ним и судьей имеются неприязненные отношения, возникшие при рассмотрении другого дела об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении указаны недостоверные данные о собственнике транспортного средства, которым он управлял. Сотрудник ГИБДД, составивший протокол, не зафиксировал и не представил суду доказательства, как и где у него на автомобиле были установлены подложные номерные знаки, отсутствует протокол выемки номерных знаков, сами номерные знаки не были представлены суду. В суд не были вызваны свидетели, участвующие в осмотре и фотографировании автомобиля, которые могут пояснить, что на автомобиле были установлены соответствующие документам номерные знаки. Судом не было рассмотрено его ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании Исаков А.В., жалобу поддержал, просит удовлетворить по основаниям в ней изложенным.
Дополнил, что инкриминируемое ему правонарушение не совершал, на его автомобиле были установлены транзитные знаки ВУ №, полученные в установленном законом порядке, на местах, предназначенных для их установки. Выдача указанных знаков подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства, в котором также указано, что собственником является ФИО2, а не ФИО3, в связи с чем, указание в протоколе об административном правонарушении собственником автомобиля ФИО3 свидетельствует о его составлении с нарушение требований, предусмотренных КоАП РФ. Для оформления административного материала сотрудниками ГИБДД он был доставлен в 10 ОМ, где производилось фотографирование его автомобиля. На фотографиях были запечатлены знаки, которые на автомобиле были установлены. Данные документы в материалах дела отсутствуют, судом запрошены не были, полагает, что они явятся доказательством его невиновности, подтвердят его показания. Кроме того, при принятии постановления по делу, судом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, жены, имеющей заболевание и нуждающейся в дорогостоящем лечении, характеристики с места работы. Судом в постановлении по делу было указано, что он не работает, что не соответствует действительности.
Заслушав показания Исакова А.В., исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Из представленных материалов (протокола <адрес> об административном правонарушении от 8.05.2011 года, рапорта ИДПС ФИО4) следует, что 8.05.2011 года в 12 часов 40 минут Исаков А.В, управлял автомобилем № в г.Хабаровске по ул.Серышева в районе д.10 со стороны ул.Комсомольской в сторону ул. Калинина с заведомо подложными регистрационными знаками, чем нарушил п.11 Основных положений ПДД. На данном автомобиле были установлены государственные регистрационные знаки №.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицу, привлекаемому к административной ответственности.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В материалах дела (л.д.15-16) имеется ходатайство Исакова А.В. об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении <адрес> по указанным в ходатайстве основаниям, об опросе свидетеля ФИО6 по обстоятельствам дела, предоставлении фотографий номерных знаков, установленных на автомобиле, вызове свидетелей, участвующих в осмотре автомобиля в Кировском РОВД.
В нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ указанное ходатайство мировым судьей рассмотрено не было.
В ходе рассмотрения дела при опросе у ИДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску ФИО5 не выяснялось, производилось ли фотографирование номерных знаков, установленных на автомобиле Исакова А.В., кто при этом, а также при осмотре автомобиля присутствовал, в связи с чем, не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении дела, опровергнуты возражения Исакова А.В., приведенные им в обоснование своей невиновности.
Согласно протоколу об административном правонарушении, свидетелем правонарушения является ФИО6, который в судебное заседание не вызывался и по обстоятельствам дела не опрашивался, в связи с чем, не были устранены противоречия в показаниях ФИО5 и Исакова А.В., полученные в ходе опроса в суде.
В материалах дела отсутствуют сведения и документы о том, под каким номерным знаком зарегистрирован автомобиль, которым 8.05.2011 г. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, управлял Исаков А.В.
Данные обстоятельства свидетельствуют о неполноте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом мирового судьи о виновности Исакова А.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении, предусмотренным ст.12.2 ч.4 КоАП РФ.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административных правонарушениях необходимо выяснить следующие обстоятельства: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность. 3) виновность лица в совершило административное правонарушение, 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных ФИО3.doc">примечанием к настоящей статье.
В нарушение указанных норм, мировым судьёй Исаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, при этом в ходе рассмотрения дела мировым судьёй не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения по делу, не дана им оценка в совокупности с материалами дела.
Исходя из изложенного, в соответствии с ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом по результатам рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела подлежат выяснению вышеуказанные обстоятельства, в том числе, обстоятельства, на которые была сделана ссылка лицом, привлекаемым к административной ответственности, Исаковым А.В., которым необходимо дать оценку в совокупности с доказательствами, имеющимися в деле, поскольку они имеют существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом жалобы Исакова А.В. о наличии неприязненных отношений со стороны судьи к нему, поскольку указанный довод является голословным, доказательств в его обоснование материалы дела не содержат, Исаковым А.В. не представлено, в связи с чем, данный довод не является основанием к отмене постановленного судом решения.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ходатайство Исакова А.В. о прекращении производства по данному делу по основаниям, перечисленным в п.1 ст.24.5 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит в связи с его преждевременностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.10, 30.7-30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 10.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.4 КоАП РФ, в отношении Исакова ФИО9 - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесён протест в Хабаровский краевой суд.
Судья: И.Д.Костевская
Решение вступило в законную силу 5.07.2011 г.