Дело №12-287/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 июля 2011 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от 15 июня 2011 года Волосников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Данным постановлением Волосников А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. в районе <адрес> в г. ФИО2 передал управление транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения.
Волосников А.А. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить либо направить на новое рассмотрение, ввиду отсутствия состава инкриминируемого правонарушения.
В судебном заседании Волосников А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение, при этом пояснил, что передал в пользование свой автомобиль ФИО3 за неделю до произошедшего, поскольку сам был лишен водительских прав. ДД.ММ.ГГГГ ночью были остановлены сотрудниками ГИБДД, о том, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, не знал, он ему об этом не говорил, а сам он определить этого не смог и считал, что находился в трезвом состоянии.
Защитник Тейдер Е.В., жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, при этом добавил, что мировым судьей не были установлены предшествующие административному правонарушению обстоятельства, не дана оценка доказательствам виновности Волосникова А.А., поскольку последний, как собственник автомобиля не обязан выяснять и устанавливать в каком состоянии находится лицо, которому передается транспортное средство для управления, кроме того, внешне опьянение ни как не проявлялось, о чем свидетельствует малая установленная доза алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО3. Состояние опьянения ФИО3 было установлено только после освидетельствования, а передано было транспортное средство, пассажиром которого ФИО6 являлся, трезвому лицу. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, принадлежащим Волосникову А.А., ночью был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе <адрес> в г. ФИО2, которые составили в отношении него протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения. О том, что накануне пил пиво, ФИО6 не сказал.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст. 1.6 ч. 1 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.
Согласно статье 2.1 ч. 1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое административным кодексом Российской Федерации или законам субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении помимо других обстоятельств, в том числе подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, виновность лица, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности (ст.2.2 КоАП РФ), а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, заслушав Волосникова А.А., его защитника Тейдер Е.В., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
При рассмотрении дела установлено, что 20.05.2011 года в отношении Волосникова А.А. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин., являясь собственником автомобиля в г. ФИО2 на <адрес> в районе <адрес> передал управление транспортного средства ФИО3, находящемся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Волосникова А.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО3 (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством Мотошина и протоколом об административном правонарушении (л.д. 4, 5), рапортом инспектора ФИО5 (л.д.7), согласно которому в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за передачу права управления транспортным средством лицу, находящему в состоянии опьянения, объяснениями Волосникова А.А., данными при составлении протокола об административном правонарушении, а также его пояснениями, данными мировому судье о том, что он передал управление транспортным средством ФИО3, а также его пояснениями в данном судебном заседании, пояснениями свидетеля ФИО3 и другими доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.
С объективной стороны правонарушение выражается в двух самостоятельных действиях: управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; передаче управления транспортным средством лицу, находящему в состоянии опьянения.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях – понятых, при этом сомнений в их присутствии не возникает. В связи с чем, доводы в этой части признаются несостоятельными.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении Волосниковым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и вины в совершении административного правонарушения являются необоснованными.
Утверждения Волосникова А.А. о том, что он не знал, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения на момент передачи ему права управления транспортным средством были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться, кроме того, их следует расценивать как способ защиты с целью уйти от административной ответственности. Поэтому аналогичные доводы жалобы признаются несостоятельными.
Доводы Волосникова А.А. о том, что передал право управление автомобилем ФИО3 задолго до произошедшего, не могут являться основанием к отмене постановления, поскольку данный факт не имеет юридического значения, являясь собственником автомобиля самоустранился от управления автомобилем, передав управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Доводы защитника о том, что Волосников А.А. передал право управления транспортным средством трезвому водителю ФИО3, поскольку состояние его опьянения было установлено после освидетельствования нахожу не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы являются не существенными и не могут являться основанием к отмене постановления.
В соответствии с частью 1 пункта 3, 4 статьи 30.7 КоАП РФ судья может принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену
постановления ввиду невозможности всестороннего и полного рассмотрения дела мировым судьей не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекущих прекращение производства по делу не имеется, жалоба Волосникова А.А. об отмене постановления об административном правонарушении удовлетворению не подлежит. Ходатайство защитника необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
Административное наказание Волосникову Р.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Волосникова А.А. без удовлетворения.
Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права управление транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения временного разрешения на управление транспортным средством.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев с момента вынесения.
Судья: (подпись)
Решение вступило в законную силу.
Копия верна: Судья С.Н. Опалей
Подлинник решения подшит в деле № 12-287/2011, хранящегося в судебном участке № 17 Кировского района г. Хабаровска.
Секретарь с\з __________________