Дело №12-290/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
02 августа 2011 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от 27 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от 27 июня 2011 года Спицын А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Данным постановлением Спицын А.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 35 мин. в районе <адрес> в г. ФИО2, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Спицын А.П. через своего защитника Марченко Р.А. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события правонарушения и не доказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании Спицын А.П. и его защитник Марченко Р.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку Спицын А.П. находился в автомобиле в качестве пассажира, за рулем находилась супруга, протоколы в его присутствии не составлялись и понятые в них не расписывались.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст. 1.6 ч. 1 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.
Согласно статье 2.1 ч. 1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое административным кодексом Российской Федерации или законам субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Изучив доводы жалобы, заслушав Спицына А.П. и его защитника Марченко Р.А., исследовав материалы дела, оснований для отмены состоявшегося в отношении Спицына А.П. постановления не нахожу.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела установлено, что 26 мая 2011 года в отношении Спицына А.П. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 35 мин. являясь водителем транспортного средства в г. ФИО2 по <адрес> в районе <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники милиции в соответствии со статьей 11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медучреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
В соответствии со статьями 27.1, 28.1 КоАП РФ отстранение лица от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения осуществляется в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, протокол об административном правонарушении составляется должностным лицом, уполномоченным на его составление, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Спицына А.П. подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) и другими доказательствами.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях – понятых, при этом сомнений в их присутствии не возникает. Спицын А.П. от подписания процессуальных документов отказался, правом дачи письменных объяснений не воспользовался, замечаний к их содержанию, в том числе о том, что за рулем автомобилями не находился, что понятые не присутствовали, не высказал, в связи с чем, доводы в этой части признаются несостоятельными.
Отказ Спицына А.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы в протоколе (л.д.6) и акте (л.л.5). Кроме того, факт отказа Спицына А.П. от освидетельствования подтверждается пояснениями лица привлекаемого к административной ответственности, объяснениями инспектора ДПС Склярова Е.Р. (л.д.7), пояснениями свидетеля ФИО5, данными мировому судье. При этом законность требований сотрудника милиции сомнений не вызывает.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении Спицыным А.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждение Спицына А.П., что не управлял транспортным средством, об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Выводы судьи основаны на требованиях закона и установленных обстоятельствах и являются правильными. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы следует признать несостоятельными.
Приведенные в жалобе доводы о том, что сотрудники ДПС были заинтересованы в составлении протоколов необоснованны, доказательств подтверждающие данные обстоятельства не представлено.
Доводы Спицына А.П. об отсутствии его вины в правонарушении также были проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии события административного правонарушения, по которым как считает Спицын А.П., оспариваемое постановление подлежит отмене, также были предметом рассмотрения мирового судьи, этим доводам дана надлежащая правовая оценка, как и пояснениям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, с которой следует согласиться.
Утверждение Спицына А.П., что процессуальные документы сотрудниками ГИБДД в его присутствии не составлялись, нахожу надуманными, его необходимо расценивать, как способ защиты, с целью уйти от административной ответственности, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, действия инспектора ГИБДД по составлению в отношении Спицына А.П. процессуальных документов являются правомерными, в связи с чем, данные процессуальные документы не могут быть ненадлежащими доказательствами по делу, как и показания инспектора Гоменюк В.В., допрошенного мировым судьей в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ и доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Федеральным судьей было удовлетворено ходатайство Спицына А.П. и принимались меры к вызову в судебное заседание свидетелей ФИО4 и ФИО9, в связи с чем, судебное заседание было отложено, однако указанные лица в суд не явились, а поскольку их опрос не является обязательным, повторно ходатайство о вызове не заявлялось, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Иные доводы жалобы в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются не существенными и не могут являться основанием к отмене оспариваемого постановления.
В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 30.7 КоАП РФ судья может принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
Административное наказание Спицыну А.П. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от 27 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Спицына А.П. без удовлетворения.
Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права управление транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения временного разрешения на управление транспортным средством.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев с момента вынесения.
Судья: С.Н. Опалей