Дело № 12-297/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27 июля 2011 года г.Хабаровск
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Опалей С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии №2 городского округа «Город Хабаровск» от 24 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении технического директора ООО «Вкус 5+» Баранцева В.Б.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением №02/484 административной комиссии №2 городского округа «Город Хабаровск» от 24 июня 2011 года должностное лицо ООО «Вкус 5+» Баранцев В.Б. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Данным постановлением технический директор ООО «Вкус 5+» Баранцев В.Б. признан виновным в том, что 15.06.2011 года ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности по содержанию в порядке прилегающей территории торгового киоска, расположенного в районе <адрес>, не обеспечил уборку мусора, не организовал покос травяного покрова, достигшего высоты более 15 см, чем нарушены п.п. 7, 120 Правил благоустройства городского округа «город Хабаровск», утвержденные решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 №721.
Баранцев В.Б. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить постановление от 24.06.2011 года, заменить наказание не предупреждение, поскольку размер штрафа несоразмерен правонарушению.
В судебное заседание Баранцев В.Б. не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что считаю возможным.
Должностное лицо Карабанова М.Л. в судебном заседании пояснила, что должность Баранцева В.Б. и его должностные обязанности были установлены с его слов, протокол рассмотрен в его отсутствие.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы или протеста, и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела установлено, что 20.06.2011 года ведущим специалистом сектора по развитию новых форм управления недвижимостью в жилищной сфере комитета по управлению Северным округом администрации г. Хабаровска Карабановой М.Л. на основании акта осмотра №К-265 от 15.06.2011 года составлен протокол об административной правонарушении №2-268 в отношении должностного лица Баранцева В.Б. по факту совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, выразившемся в том, что Баранцев В.Б. 15.06.2011 года в 16.00 часов по <адрес> (киоск «Вкус 5+») не обеспечил выкос травы и уборку мусора на территории, прилегающей к киоску, чем нарушил п.п. 120, 7, 9 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденные решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 №721.
24.06.2011 года постановлением № 02/484 административной комиссией №2 городского округа «Город Хабаровск» технический директор ООО «Вкус 5+» Баранцев В.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штраф в размере 5000 руб. Согласно постановлению, Комиссия установила, что 15.06.2011 года технический директор Баранцев В.Б. допустил нарушение п.п. 7, 120 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», которое выразилось в ненадлежащим исполнении своих должностных обязанностей по содержанию в порядке прилегающей территории торгового киоска, расположенного в районе <адрес> – не обеспечил уборку мусора, не организовал покос травяного покрова, достигшего высоты более 15 см.
Статьей 37 ч. 1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Пунктом 7 Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденных Решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 г. № 721 предусмотрено, что физические и юридические лица обязаны убирать, содержать в чистоте и порядке, отвечающем строительным, эстетическим, экологическим, санитарным требованиям правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда и требованиям настоящих Правил, прилегающие и закрепленные территории к объектам, находящимся в их собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, владении, пользовании, аренде, на балансе или по договору на обслуживание.
Пункт 120 указанных Правил устанавливает, что стрижка травянистой растительности естественного и искусственного происхождения производится на высоту до 5 - 7 см, периодически, при достижении травяным покровом высоты 10 - 15 см. Скошенная трава должна быть убрана в течение трех суток с момента начала покоса. При последнем скашивании травяного покрова (в зиму) высота травостоя оставляется не ниже 5 - 6 см во избежание вымерзания травянистой растительности.
В соответствии со статьей 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п.п. 4, 6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к вышеуказанной норме, лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Таким образом, следует, что к административной ответственности, как должностное лицо, может быть привлечен работник организации, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей и выполняющий организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
В силу п. 18 постановления от 24.03.2005 года №5 Пленума ВС РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
В п. 13 постановления от 24.03.2005 г. №5 Пленум ВС РФ разъяснил, что реализация принципа невиновности заключается в том, что вина в совершении административного правонарушения должна быть установлена должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
Как следует из протокола, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление, технический директор Баранцев В.Б. является должностным лицом ООО "Вкус 5+», факт совершения административного правонарушения им не отрицается.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в нарушение вышеназванных норм закона в оспариваемом постановлении указанным обстоятельствам оценка не дана; не указанный населенный пункт, в котором совершено правонарушение, также не дана оценка изложенным в протоколе объяснениям Баранцева В.Б.; не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствуют документы, подтверждающие, что Баранцев В.Б. наделен полномочиями организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя, т.е. является должностным лицом; не выяснялись причины неявки Баранцева В.Б. на заседание Комиссии, решение о рассмотрении дела в отсутствие последнего Комиссия не обосновала и не мотивировала, чем нарушены требования ст. 29.7 КоАП РФ, поскольку, рассмотрев дело без участия лица, последний был лишен возможности воспользоваться правом дать пояснения относительно совершения вменяемого ему правонарушения. В связи с чем, невозможно с достоверностью утверждать о наличии в действиях Баранцева В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.
Кроме того, при назначении административного наказания Баранцеву В.Б. административная комиссия указала в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность на повторное совершение однородного административного проступка, ссылаясь на постановление №02/463 от 17.06.2011 года, вынесенное административной комиссией №2 городского округа «Город Хабаровск». Однако суд не может принять данное постановление в качестве достоверного доказательства, поскольку сведений о вступлении в законную силу указанного постановления не имеется.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Комиссией не приняты меры по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельства дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления.
Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, прихожу к выводу, что при вынесении постановления о привлечении Баранцева В.Б. к административной ответственности были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Административной комиссии надлежит устранить допущенные нарушения закона и вынести по делу законное и обоснованное постановление.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л :
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление №02/484 административной комиссии №2 городского округа «Город Хабаровск» от 24 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении технического директора ООО «Вкус 5+» Баранцева В.Б. отменить, возвратить с материалами на новое рассмотрение в Административную комиссию № 2 городского округа «Город Хабаровск».
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Судья: (подпись)
Решение в законную силу не вступило.
Копия верна: Судья С.Н. Опалей
Подлинник решения подшит в материалы дела № 12-297/2011, хранящегося в Кировском районном суде г. Хабаровска.
Секретарь с\з ______________