Дело № 12-227/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 июня 2011 года г.Хабаровск
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Костевская И.Д.,
с участием Соболева А.А., его защитника Башкина В.Е., действующего на основании ордера от 14.06.2011 г. №,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката некоммерческой организации в Хабаровском крае «Коллегия адвокатов «Центральная» г.Хабаровск Башкина ФИО9 в интересах Соболева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 12 мая 2011 года о привлечении Соболева А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Адвокат Башкин В.Е. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить ссылаясь на то, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Соболева А.А. не содержат доказательств, подтверждающих вину последнего; ссылка мирового судьи в решении на объяснение инспектора ДПС ФИО5 является необоснованной и противоречащей КоАП РФ, поскольку при составлении объяснения инспектор, выступающий свидетелем, не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с этим, указанный документ не может быть признан доказательством. Отклонение мировым судьей как доказательств по делу показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 необоснованно, поскольку данные свидетели не знакомы с Соболевым А.А. и при даче показаний не сообщали суду сведений о наличии дружеских отношений с ФИО7; мировым судьёй дело рассмотрено неполно и необъективно, нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку в судебное заседание не были вызваны инспектор ДПС ФИО5 и понятые, о вызове которых было заявлено защитой в ходатайстве.
В судебном заседании Соболев А.А., его защитник Башкин В.Е. жалобу поддержали, просят удовлетворить по основаниям в ней изложенным.
В судебном заседании защитником Башкиным В.Е. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола опроса от 17.06.2011 г. ФИО7, которое судом удовлетворено
В судебном заседании Соболев А.А. дополнил, что по просьбе сотрудника ГИБДД предъявил паспорт, в котором находилось водительское удостоверение, документов на автомобиль у него не было. Автомобилем он не управлял.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в ночное время в апреле 2011 г. вместе с инспектором ДПС ФИО6 осуществлял дежурство, ФИО6 находился в патрульном автомобиле, а он недалеко от него. Увидел автомобиль марки <данные изъяты>, который выехал на перекресток улиц Фоломеева – Известковая, не доехав до патрульного автомобиля примерно 30 метров, водитель остановил автомобиль, выключил фары., затем отъехал на расстояние 500 – 600 метров. ФИО6 сразу же подъехал к этому автомобилю, а он подошел пешком. Все это время автомобиль находился в зоне их видимости, из автомобиля никто не выходил. В автомобиле на пассажирском сиденье увидели Соболева А.А., который предъявил им водительское удостоверение и документы на автомобиль, сказал, что не ехал. Поскольку других лиц в автомобиле не было, и из автомобиля никто не выходил, было понятно, что автомобилем управлял именно Соболев А.А. Поскольку у Соболева А.А. были признаки опьянения, ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Через некоторое время к автомобилю Соболева А.А. подошли другие люди, один из них, назвавшийся братом Соболева А.А. сказал, что попросил его перегнать свой автомобиль. Через некоторое время подошел еще один человек, который сказал, что автомобилем управлял он, убежал, поскольку испугался. Данный гражданин не опрашивался, поскольку у них не было никаких сомнений в том, что автомобилем управлял именно Соболев А.А. Несмотря на то, что лица водителя автомобиля до того момента, пока они не подошли к автомобилю, они не видели, учитывая, что в автомобиле других людей не было и никто из него не выходил, было понятно, что водителем был Соболев А.А. Автомобиль Соболева А.А. им был хорошо виден, поскольку было освещение на улице и светом фар патрульного автомобиля.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что основанием для направления водителя транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Соболева А.А. для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4). Указанные признаки перечислены в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 и являются показаниями для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения.
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностным лицом – инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения - «Alcotector PRO-100 COMBI №», у Соболева А.А. было установлено наличие состояния алкогольного опьянения (л.д.5, 6).
С результатом освидетельствования Соболев А.А. согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, было установлено, что 17.04.2011г. в 00 часов 15 минут Соболев А.А. управлял автомобилем по ул.Известковая в районе дома 31 в г.Хабаровске в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Факт совершения Соболевым А.А. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом № <адрес> об административном правонарушении (л.д.3); протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); показаниями прибора «Alcotector PRO-100 COMBI №» (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д.6), объяснением инспектора ДПС (л.д.7).
Указанным доказательствам была дана оценка мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о необоснованности ссылки мирового судьи в решении на объяснение инспектора ДПС ФИО5 как на доказательство по делу в силу того, что при даче объяснения инспектор, являющийся свидетелем, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд находит несостоятельным в виду следующего:
В частях 1 и 2 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протоколу об административных правонарушениях № <адрес> от 17.04.2011г. инспектор ФИО5 был привлечён по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля, в связи с чем, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он был предупреждён об административной ответственности, предусмотренной в статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний, что отражено в протоколе и подтверждается его подписью.
Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО5 подтвердил свои объяснения, имеющиеся в материалах дела, указал на лицо, управлявшее автомобилем при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении - Соболева А.А., пояснил, что кроме Соболева А.А. других лиц в автомобиле не было, из автомобиля никто не выходил. Данные показания, полученные с соблюдением требований закона, являются доказательством факта управления автомобилем именно Соболевым А.А.
С учетом вышеизложенных обстоятельств Суд расценивает показания Соболева А.А. о том, что автомобилем он не управлял, как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях избежания наказания за совершенное правонарушение.
Действия Соболева А.А. правильно квалифицированы по 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что мировой судья, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и инспектора ДПС, чем нарушила принцип презумпции невиновности, суд находит несостоятельным, так как мировым судьёй отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован, мотивы отказа суд второй инстанции находит обоснованными, поскольку понятые и инспектор ДПС удостоверили своими подписями обстоятельства, отражённые в указанных выше процессуальных документах, чем подтвердили их достоверность, какие-либо замечания на неправомерность или необоснованность проводимых процессуальных действий они в протокол не занесли, оснований необходимости в вызове этих лиц суду представлено не было.
Показания ФИО7, опрошенного 17.06.2011 г., не подтверждают показаний Соболева А.А. о том, что автомобилем он не управлял, поскольку ФИО7 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, вместе с Соболевым А.А. не находился и не видел, кто управлял автомобилем, дал пояснения со слов своего брата Соболева А.А.
Довод жалобы о необоснованной оценке мировым судьей показаний допрошенных в судебном заседании 12.05.2011. в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 как заинтересованных в исходе дела лиц, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих присутствие указанных лиц в момент совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
В связи с изложенным, показания указанных лиц не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях Соболева А.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, суд не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, они основаны на материалах дела, которое рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Административное наказание Соболеву АА. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 12 мая 2011 года о привлечении Соболева ФИО11 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката Башкина В.Е. без удовлетворения.
Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством исчисляется со дня сдачи водительского удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством. Водительское удостоверение, временное разрешение на управление транспортным средством должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд.
Судья И.Д.Костевская
Решение вступило в законную силу 28.06.2011г.