Дело № 12-225/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 июня 2011г. г.Хабаровск
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Костевская И.Д.,
с участием защитника Скрипник Я.Ю. - Белоусовой Е.Н., действующей по доверенности от 1.02.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Скрипник ФИО9, ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 21 марта 2011 года, вынесенное в отношении Скрипник Я.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Скрипник Я.Ю. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с жалобой на указанное выше постановление, ссылаясь на то, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не совершал, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. В постановлении искажены показания свидетеля ФИО2, который в судебном заседании не пояснял, что второй понятой расписывался после него. ФИО2 пояснил, что когда он отходил от машины сотрудников ГИБДД, был остановлен другой автомобиль. Про второго понятого свидетель ничего не говорил. Судом дана неверная оценка показаниям данного свидетеля, которые якобы опровергаются материалами дела. Невозможно ссылаться на правильность протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД, при опровержении их хотя бы одним понятым. Дело было рассмотрено в его отсутствие, без его надлежащего уведомления.
В судебном заседании защитник Белоусова Е.Н. жалобу поддержала, просит удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Дополнила, что инкриминируемое правонарушение Скрипник Я.Ю. не совершал, материалы дела не содержат доказательств его виновности, в связи с чем, производство по делу просит прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании 22.06.2011 г. Скрипник Я.Ю. пояснил, что от медицинского освидетельствования не отказывался, поскольку ему не предлагали его пройти. 22.12.2010 г. припарковал свой автомобиль во дворе д.29 по ул.Шмидта в г.Хабаровске, в котором проживает. Находившиеся там же сотрудники ГИБДД в грубой форме потребовали у него документы, он возмутился и отказался их предоставить, в связи с чем, возник конфликт. Сотрудники ГИБДД забрали у него паспорт и уехали. Медосвидетельствование пройти не предлагали, протоколы никакие при нем не составляли, копии протоколов ему не вручали, от управления автомобилем не отстраняли, автомобиль остался на местели.
В судебном заседании 22.06.2011 г. свидетель ФИО4 суду пояснил, что по прошествии большого количества времени обстоятельств по делу не помнит, подтверждает сведения, указанные в его объяснении, протоколах, имеющихся в деле, поскольку писал то, что имело место.
В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что 22.12.2010 г. вместе с сотрудником милиции ФИО4 находился на ул.Серышева,33 в г.Хабаровске в ночное время, поскольку доставил для медицинского освидетельствования водителя. После оформления документов в отношении данного водителя, находясь в патрульном автомобиле увидели, что с ул.Шмидта со двора выехал автомобиль марки <данные изъяты>, водитель которого, увидел патрульный автомобиль, начал сдавать назад, однако забуксовал из-за гололеда. Его маневр вызвал сомнения, поэтому он подошел к буксовавшему автомобилю, водителем которого, как потом выяснилось, являлся СкрипникЯ.Ю. У Скрипник Я.Ю. были явно выраженные признаки алкогольного опьянения, а его автомобиле находились также другие пассажиры, алкогольные напитки. Он предложил Скрипник Я.Ю. пройти освидетельствование алкотектором, Скрипник Я.Ю. отказался, говорил, что автомобилем не управлял, просто в нем сидел. Он предложил Скрипник Я.Ю. пройти медицинское освидетельствование на ул.Серышева,33, от которого последний вначале отказался, затем согласился, после того, как его знакомый сказал, что если Скрипник Я.Ю. не подчинится, то будет доставлен в отдел милиции. После этого Скрипник Я.Ю. вместе с ним пошел к патрульному автомобилю, который стоял возле ГУ «Краевая психиатрическая больница», недалеко от автомобиля Скрипник Я.Ю. Пока ждали приглашения к врачу около 15-30 минут, нашли двух понятых, один из которых работал на снегоуборочной машине. Поскольку один из понятых замерз, пока искали второго, предложили ему сесть в патрульный автомобиль, в котором сидел Скрипник Я.Ю. После того, как нашел второго понятого, Скрипник Я.Ю. вновь было предложено пройти медосвидетельствование, от которого Скрипник Я.Ю. в присутствии двух понятых отказался, сказав, что показаниям прибора алкотестер не доверяет, медосвидетельствование пройдет сам, после чего в отношении Скрипник Я.Ю. были составлены ФИО4 протоколы, имеющиеся в материалах дела. В момент составления протоколов присутствовали оба понятых, он находился на улице рядом с патрульным автомобилем. Личность Скрипник Я.Ю. была установлена по документу, в котором его личные данные были указаны, имелась фотография, был ли это паспорт либо водительское удостоверение, не помнит, возможно, это был военный билет. Дополнил, что Скрипник Я.Ю. вначале никакие документы не хотел предъявлять, перекидывал ключи от автомобиля своим друзьям, пытался убежать, в связи с чем, были вызваны другие экипажи, один из Железнодорожного района. Он сумел догнать Скрипник Я.Ю., после чего другие экипажи уехали. Автомобиль был передан родственникам Скрипник Я.Ю. проживающим в доме 29 по ул.Шмидта в г Хабаровске, возле которого автомобиль был остановлен.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав показания лиц, участвующих в деле, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что у водителя транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Скрипник Я.Ю. 22.12.2010 г. в 4 час. 38 мин. имелись такие признаки опьянения как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4), что явилось основанием для предъявления ему сотрудником милиции требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные признаки относят к признакам опьянения согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475.
В связи с тем, что Скрипник Я.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5, 6), то в соответствии с требованиями пункта 10 указанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).
Направление водителя транспортного средства Скрипник Я.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ПДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску в присутствии двух понятых (л.д.7).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 вышеуказанных Правил.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 21.03.2011 г. 22 декабря 2010 года в 4 часа 50 минут на ул.Шмидта, 29 в г.Хабаровске Скрипник Я.Ю. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод мирового судьи о виновности Скрипник Я.Ю. является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом № <адрес> об административном правонарушении (л.д.3); протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7); объяснением инспектора ДПС (л.д.8).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Скрипник Я.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным, довод жалобы о том, что Скрипник Я.Ю. указанное административное правонарушение не совершал, является опровергнутым материалами дела, показаниями лица, составившего вышеуказанные протоколы – ИДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску ФИО4, который указал, что подтверждает обстоятельства, отраженные в вышеуказанных протоколах, более подробных пояснений дать не может в связи с продолжительностью времени, прошедшего после описанных в протоколах событий, показаниями свидетеля ФИО5
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Скрипник Я.Ю., повлечь отмену постановления мирового судьи не может, поскольку мировым судьёй в постановлении по делу вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие Скрипник Я.Ю. мотивирован, оснований не согласиться с которым у суда второй инстанции нет.
Утверждение в жалобе о том, что в постановлении искажены пояснения понятого ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля, относительно наличия второго понятого, суд находит несостоятельным, поскольку данное утверждение опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), в котором зафиксированы показания свидетеля ФИО6 Данные им пояснения достоверно отражены в постановлении мирового судьи.
Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО5 дал показания относительно того, что Скрипник Я.Ю. сотрудником милиции ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в патрульном автомобиле сотрудников милиции после того, как понятые были приглашены. От выполнения законного требования сотрудника милиции ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и от требования о прохождении медицинского освидетельствования Скрипник Я.Ю. отказался. При совершении указанных процессуальных действий понятые присутствовали, что подтвердили своими подписями (л.д.4-7). При таких обстоятельствах, тот факт, что понятые не присутствовали в тот момент, когда сотрудник милиции ФИО5 несколько ранее предъявил Скрипник Я.Ю. требование о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Скрипник Я.Ю. отказался, не влечет незаконности действий ФИО4, позже заявившего указанные требования в присутствии двух понятых, оформившего соответствующие протоколы и акт в соответствии с требованиями закона.
Административное наказание назначено Скрипник Я.Ю. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скрипник ФИО10, оставить без изменения, жалобу Скрипник Я.Ю. оставить без удовлетворения.
Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством исчисляется со дня сдачи водительского удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством. Водительское удостоверение, временное разрешение на управление транспортным средством должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд.
Судья И.Д.Костевская
Решение вступило в законную силу 27.06.2011г.