Дело № 12-258/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
7 июля 2011 года г.Хабаровск
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Костевская И.Д.,
с участием: представителя Хабаровского УФАС России Култышевой М.М., действующей по доверенности от 8.07.2010 г. № №,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Омельчук ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3 от 18.05.2011 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Омельчук В.И. обратился с жалобой на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3 от 18.05.2011 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование указал, что не согласен с указанным постановлением, поскольку считает, что ООО «Строймаркет» единой комиссией, членом которой он является, 11.02.2011 г. обоснованно было отказано в допуске к участию в открытом аукционе по основанию предоставления заявки с указанием в ней недостоверных сведений, несоответствия требованиям п.14.3 документации об аукционе, отсутствия сертификатов и лицензий, указанных в приложении к заявке. Просит указанное постановление отменить.
В судебное заседание Омельчук В.И. не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Омельчук В.И.
В судебном заседании представитель Хабаровского УФАС России ФИО8 с жалобой Омельчук В.И. не согласилась. Предоставила суду письменные пояснения по существу жалобы, приобщенные к материалам дела. Дополнила, что Омельчук В.И. постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3 от 18.05.2011 г. № фактически исполнил, сумму штрафа оплатил 16.06.2011 г. по платежному поручению №, что, полагает, свидетельствует о том, что Омельчук В.И. согласился с указанным постановлением.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Хабаровского УФАС России ФИО9 исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
5 мая 2011 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за размещением заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО4 в отношении члена единой комиссии КГУ «Хабаровскуправтодор» Омельчук В.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 11.02. 2011 года (протокол № 50.1-10) членом единой комиссии Омельчук В.И. в нарушение требований ч.2 ст.12 Закона о размещении заказов, была отклонена аукционная заявка ООО «СтройМаркет» на участие в аукционе № 50.1-10 от 11.02.2011 г. на выполнение работ по ремонту объекта «Мост через р.Кухтуй на автомобильной дороге. Подъезд к р.п.Охотск км 11+275» по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов.
Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3 от 18.05.2011 г. № Омельчук В.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается… нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении необходимо выяснить следующие обстоятельства: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Ходатайство ФИО5 об уменьшении размера наказания с учетом ее материального и семейного положения оставляет на усмотрение суда.
Под событием правонарушения подразумевается, имели ли место те или иные действия, бездействие, их последствия и другие обстоятельства, которые охватываются объективной стороной административного правонарушения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный неправомерно отказывает в допуске к участию в конкурсе.
Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2010 года КГУ «Хабаровскуправтодор» было размещено извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по ремонту объекта «Мост через р.Кухтуй на автомобильной дороге Подъезд к р.п.Охотск км 11+275».
2 февраля 2011 года ООО «СтройМаркет» подало заявку на участие в открытом аукционе.
11 февраля 2011 года по итогам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе единой комиссией по рассмотрению заявок, заявка ООО «СтройМаркет» была признана не соответствующей требованиям п.14.3 документации об аукционе (представление недостоверных сведений и непредставление указанных сведений) и п.1) ч.1 ст.11, п. 1), 4) ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно: отсутствие сертификатов и лицензии, указанных в строке 6 описи документов; свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 14.01.2011 г. № выдано на ООО «Строймаркет», а по уставу и др. документам наименование организации – ООО «СтройМаркет»; в приложении к Свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 14.01.2011 г. № отсутствует вид работ по п.2.1 Разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, предусмотренных в сводной ведомости объемов работ технического задания (Том 2); в форме 3 по строке 2 – лабораторный контроль- в предложениях участника размещения заказа отсутствуют сведения о лаборатории (в соответствии с 15.4 и 15.5 документации об аукционе – на собственную лабораторию должно быть свидетельство об оценке состояния измерений, выданное территориальным органом Госстандарта, на привлеченную лабораторию – договор для лабораторных испытаний с подтверждением аттестации (поверки) средств измерения и испытательного оборудования лаборатории). По указанным основаниям ООО «СтройМаркет» было отказано в допуске к участию в аукционе. (протокол заседания единой комиссии по рассмотрению заявок от 11.02.2011 г. № 50.1-10).
Не согласившись с решением единой комиссии, ООО «СтройМаркет» 22.02.2011г. обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю с жалобой, в которой указало, что отказ в допуске к участию в аукционе является необоснованным, поскольку: в перечень документов, предоставление которых было необходимо для участника аукциона, входила опись документов, предоставленная ООО «СтройМаркет», которая соответствовала требованиям, поскольку в ней имелся перечень документов, содержащих достоверные сведения; предоставленное ООО «СтройМаркет» Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 14.01.2011 г. № выдано на ООО «СтройМаркет», ИНН которого № и совпадает с ИНН, указанным в данном Свидетельстве; указание единой комиссии на не предоставление ООО «СтройМаркет» свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, незаконно, поскольку данное требование может быть предъявлено при выполнении работ на объектах, указанных в ст.48.1 Градостроительного кодекса РФ (опасные объекты); в требованиях к составу заявки не указано на необходимость предоставления договора с привлеченной лабораторией для лабораторных испытаний с подтверждением аттестации (поверки) средств измерения и испытательного оборудования (п.14 документации об аукционе), указанное требование противоречит п.3 ст.35 ФЗ-94. Кроме того, в жалобе ООО «СтройМаркет» указал, что отказ в участии в аукционе приведет к тому, что контракт на выполнение работ был заключен со вторым участником аукциона ЗАО «ФОРПОСТ» по максимальной цене.
Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по контролю в сфере размещения заказов № от 24.02.2011 г. жалоба ООО «СтройМаркет» была признана обоснованной. В адрес КГУ «Хаюаровскуправавтодор» 24.02.2011 г. были внесены предписания № №, №, в отношении члена единой комиссии КГУ «Хабаровскуправтодор» Омельчук В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Основания, по которым ООО «СтройМаркет» членами единой комиссии КГУ «Хабаровскуправтодор» было отказано в допуске к участию в аукционе, суд признает незаконными, поскольку заявка ООО «СтройМаркет» соответствовала требованиям п.14.3 документации об аукционе, сведения, указанные в данной заявки являлись достоверными. Предоставленное ООО «СтройМаркет» свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 14.01.2011 г. № было выдано указанному юридическому лицу, что подтверждается его ИНН №, выпиской из ЕГРЮЛ. Заявка ООО «СтройМаркет» содержит документы в порядке, указанном в разделе 14 аукционной документации. Требование о предоставлении лицензии и сертификатов документацией об аукционе не установлено, поэтому не может служить основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.
Перечень оснований, по которым может быть отказано в допуске к участию в аукционе содержится в ч.1 ст.12 Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и является исчерпывающим. Содержащиеся в указанной правовой норме основания к отказу в допуске к участию в аукционе, при рассмотрении единой комиссией КГУ «Хабаровскуправтодор» заявки ООО «СтройМаркет» 11.02.2011 г. отсутствовали.
В соответствии с ч.2 ст.12 вышеназванного ФЗ, отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.
В связи с тем, что участником размещения заказа ООО «СтройМаркет» были выполнены требования законодательства и аукционной документации при подаче заявки на участие в аукционе, решение единой комиссии КГУ «Хабаровскуправтодор» об отказе в допуске к участию в аукционе 11.02.2011 г. является незаконным, действия членов единой комиссии образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
В связи с изложенными обстоятельствами у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Омельчук В.И., поскольку его действия правильно квалифицированы по ст.7.30 ч.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых чётко определён названным Кодексом.
В ст. 3.5 КоАП РФ установлены общие пределы административного наказания в виде штрафа.
Указанная статья определяет минимальный и максимальный размеры административного штрафа, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений: в отношении граждан он не может превышать пяти тысяч рублей, в отношении должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, в отношении юридических лиц - одного миллиона рублей. Размер административного штрафа не может быть менее ста рублей.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, помимо вышеуказанных величин, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.
Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт в виде наложения административного штрафа в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определённом по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.
Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.
Судом установлено, что начальная (максимальная) цена вышеуказанного государственного контракта составила <данные изъяты> руб., 1% от данной суммы составил <данные изъяты> коп.
Размер назначенного Омельчук В.И. наказания соответствует размеру, указанному в санкции ст.7.30 ч.2 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.
Сумма штрафа оплачена Омельчук В.И. 16.06.2011 г. по платежному поручению №.
Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Жалобу Омельчук ФИО10 оставить без удовлетворения.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 18 мая 2011 года № о назначении Омельчук В.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.
Судья И.Д.Костевская