Дело № 12-241/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 июня 2011 года г.Хабаровск
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Костевская И.Д.,
с участием Малаховской Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Малаховской ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 20 мая 2011 года о привлечении Малаховской Я.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Малаховская Я.В. обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 20.05.2011г. отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку при рассмотрении дела мировым судьёй допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебном заседании Малаховская Я.В. жалобу поддержала, просит удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Дополнила, что 22.02.2011 г. сотрудники ДПС прибыли по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, в связи с тем, что она явилась участником ДТП, совершила столкновение с другим автомобилем. От освидетельствования алкотектором отказалась, поскольку у прибора не был заменен мундштук. Медицинское освидетельствование ей никто пройти не предлагал, копии протоколов и акт вручены не были, понятые не присутствовали. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, поскольку в нем неверно указан пункт ПДД, который она нарушила.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что 22.02.2011 г. прибыл по сообщению из дежурной части на место ДТП на перекресток улиц Амурский бульвар и Запарина в г.Хабаровске. По прибытию на место подошел к водителю Малаховской Я.В., у которой были явные признаки опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, других лиц в автомобиле Малаховской Я.В. не было. Уже позже подошли знакомые Малаховской Я.В., у которых также были явные признаки опьянения. Малаховской Я.В. им было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор. Малаховска Я.В. отказалась. После этого ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого она также отказалась, не объясняя причин отказа. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования было предъявлено в присутствии двух понятых, которые расписались в протоколах и акте, имеющихся в деле, подтвердив отказ Малаховской Я.В. Понятыми были приглашены сотрудники «Телепатруля». Копии протоколов и акта были вручены Малаховской Я.В., которая от подписи в них отказалась. Дополнил, что вторые участники ДТП, мужчина и женщина, настойчиво просили его освидетельствовать Малаховскую Я.В., поскольку было видно, что она находится в состоянии опьянения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Малаховской Я.В., заслушав показания лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 22.02.2011г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску Малаховская Я.В. в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у неё признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.7), послужившие достаточным основанием полагать, что Малаховская Я.В. находится в состоянии опьянения. Указанные признаки перечислены в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 и являются признаками опьянения.
Согласно пункту 2 данных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Малаховская Я.В. в присутствии двух понятых от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась (л.д.9), в связи с этим, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, в присутствии двух понятых она была направлена инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску в медицинскую организацию на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
22 февраля 2011 года в 5 часов 10 минут на Амурском бульваре, 21 в г.Хабаровске Малаховская Я.В. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По данному факту в отношении Малаховской Я.В. 22.02.2011г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> (л.д.6).
Обстоятельства совершения Малаховской Я.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.10), показаниями инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Документы, имеющиеся в материалах дела (л.д.6-10) составлены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательств наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации, и наличия вины Малаховской Я.В. в его совершении.
Действия Малаховской Я.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим, довод жалобы о том, что действия Малаховской Я.В. неправильно квалифицированы в виду того, что в протоколе об административном правонарушении указано, что ею нарушен п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, за нарушение которого предусмотрена ответственность по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит несостоятельным. В протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО2 в указании нарушенного Малаховской Я.В. пункта Правил дорожного движения Российской Федерации допущена описка, что было подтверждено им в судебном заседании. Поскольку описание события правонарушения в протоколе об административном правонарушении соответствует его квалификации по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие правонарушения и вина Малаховской Я.В. установлены в ходе рассмотрения дела в суде, данная описка не является основанием для освобождения Малаховской Я.В. от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Утверждение Малаховской Я.В. о том, что ей при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а протокол об административном правонарушении не содержит отметки об отказе от подписи, суд находит необоснованным в виду того, что данное утверждение опровергается указанным протоколом, из которого следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Малаховской Я.В. были разъяснены, однако как от подтверждения данного факта, так и от подтверждения получения копии протокола она отказалась, о чём свидетельствует имеющаяся в протоколе отметка инспектора ДПС «отказ от подписи».
При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в силу указанных выше причин является недопустимым доказательством, в связи с чем, мировому судьё надлежало на стадии подготовки к рассмотрению дела вернуть протокол в орган, должностному лицу, составившему его, суд находит несостоятельным.
То обстоятельство, что Малаховская Я.В. не была ознакомлена с изменениями и дополнениями, внесёнными в протокол, поскольку, как следует из рапорта инспектора, по адресу, указанному Малаховской Я.В. как место жительство, - <адрес>, <адрес> – на момент его посещения отсутствовала, в связи с чем не представилось возможным вручить ей протокол с изменениями, повлечь отмену постановления мирового судьи не может, поскольку доказательством отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.
Утверждение Малаховской Я.В. о несоответствии действительности указания в протоколе об отстранении от управления ТС и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об участии понятых при их составлении, поскольку протоколы были составлены в отсутствие понятых, в связи с этим имеющиеся в них подписи понятых вызывают сомнения в их подлинности, суд находит голословным, доказательств в подтверждение данного утверждения материалы дела не содержат, суду не представлены.
Довод жалобы о том, что мировым судьёй были нарушены установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о выяснении всех обстоятельств дела, так как не были допрошены лица, указанные в протоколе, суд находит необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, инспекторы ДПС и понятые, неоднократно вызывались в суд, обстоятельства административного правонарушения, отражённые в документах, образующих административный материал, они подтвердили своими подписями, какие-либо замечания на несоответствие проведённых процессуальных действий требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в документы не занесли, в связи с этим явка указанных лиц и опрос в ходе рассмотрения дела судом, обязательной не являются.
Указанные в протоколе об отстранении от управления ТС, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеющиеся у Малаховской Я.В. признаки опьянения не противоречат описанию состояния имеющегося у нее опьянения, дополняют друг друга.
Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Малаховской Я.В., чем нарушено её право на судебную защиту, повлечь отмену судебного постановления не может.
Согласно материалам дела, Малаховской Я.В. судебные повестки о явке в судебные заседания 16.05.2011г. и 20.05.2011г. направлялись по адресу, указанному ею при составлении административного материала – <адрес>, <адрес>. Однако на почтовое отделение Малаховская Я.В. за повестками не являлась, в связи с чем, дело мировым судьей было рассмотрено без ее участия. В связи с этим, вывод мирового судьи о возможности рассмотреть дело в отсутствие Малаховской Я.В. является правильным.
Административное наказание назначено Малаховской Я.В.в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.
Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 20 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малаховской ФИО6, оставить без изменения, жалобу Малаховской Я.В. оставить без удовлетворения.
Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством исчисляется со дня сдачи водительского удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством. Водительское удостоверение, временное разрешение на управление транспортным средством должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд.
Судья И.Д.Костевская
Решение вступило в законную силу 30.06.2011г.