Дело № 12-255/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
1 июля 2011 года г.Хабаровск
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Костевская И.Д.,
с участием Спивак С.С., его защитника Величко Ф.В., действующего по доверенности от 24.03.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Величко Ф.В. в интересах Спивак ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 2 июня 2011 года о привлечении Спивак С.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Защитник Величко Ф.В. обратился в интересах Спивак С.С. в Кировский районный суд г.Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 2.06.2011г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что он не заявлял отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения непосредственно должностному лицу ГИБДД, так же как и не отказывался от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Врачом, проводившим медицинское освидетельствование Спивак С.С., нарушены требования Инструкции об организации проведения химико-токсикологического исследования. Мировым судьёй при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности. Материалы дела не содержат информации о задержании транспортного средства, которым управлял Спивак С.С.
В судебном заседании Спивак С.С., его защитник Величко Ф.В. жалобу поддержали, просят удовлетворить по основаниям в ней изложенным.
Защитник Величко дополнил, что в обжалуемом решении суда указано, что Спивак С.С. все процедуры у врача выполнил, не смог в достаточном количестве сдать мочу на анализ из-за имеющегося заболевания. Спивак С.С. также выполнил все требования сотрудников полиции, не отказывался ни от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни от медицинского освидетельствования. В протоколах, акт не указаны такие признаки, которые указывали бы на то, что у Спивак С.С. бесспорно имеется состояние опьянения. Врач ФИО3 нарушила правила освидетельствования, поскольку не предложила Спивак С.С. пройти медицинское освидетельствование с применением других, предусмотренных законом видов, в том числе, сдать анализ крови, исследовать слюну, ногти и т.д. Спивак С.С. не знал о том, что должен сказать врачу о наличии у него других заболеваний кроме черепно-мозговой травмы. Сдача анализа мочи производилась в присутствии других лиц, что вызывала у Спивак С.С. стеснение. Материалы дела содержат доказательства того, что у Спивак С.С. отсутствуют признаки, свидетельствующие о том, что он употребляет наркотические вещества. По указанным причинам, полагает, что в действиях Спивак С.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ. Для подтверждения доводов жалобы необходим опрос в судебном заседании врача ФИО6 для того, чтобы она пояснила, по какой причине ею было проведено медицинское освидетельствование с нарушением установленного порядка.
Спивак С.С. суду пояснил, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования не отказывался. Не смог по физиологической причине сдать в достаточном количестве мочу на анализ, предлагал врачу взять у него кровь, однако в этом ему было отказано. Не хотел уходить из кабинета врача, настаивал на проведении медосвидетельствования, поэтому его вывели за руки сотрудники ГИБДД. Пытался в больнице попить воды из под крана, однако не смог этого сделать, т.к. это вызывало у него рвоту. После того, как попил воды, купленной в киоске возле больницы, вернулся для того, чтобы пройти медосвидетельствование, однако, ему отказались открыть двери.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Спивак С.С., заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что требование о направлении водителя на освидетельствование является законным при наличии таких оснований как: 1. Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке; 2. Несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3. Наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что Спивак С.С. 8.03.2011г. в 03час. 45мин. в связи с наличием у него признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица - был отстранён от управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.4). 8.03.2011г. в 04час. 01мин. инспектором ДПС было проведено исследование с применением технического средства измерения Alcotector PRO-100 Combi №. Согласно показаниям прибора, у Спивак С.С. состояние алкогольного опьянения не установлено – 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования Спивак С.С. согласился (л.д.5, 6). 8.03.2011г. в 04час. 05мин. Спивак С.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, с чем последний согласился (л.д.7).
Указанные процессуальные действия совершены инспектором ДПС в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями обстоятельства, отражённые в указанных процессуальных документах, чем подтвердили их достоверность, какие-либо замечания на неправомерность или необоснованность совершённых процессуальных действий они в протокол не занесли.
Согласно имеющейся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записи, заверенной подписью и печатью специалиста медучреждения, Спивак С.С. 8.03.2011г. в 05час. 10мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждается актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.16), из которого следует, что Спивак С.С. в период проведения освидетельствования с 04час. 13мин. до 05час. 10мин. не смог сдать анализ мочи на наличие ПАВ в организме, в связи с чем, врачом зафиксирован факт отказа от медицинского освидетельствования.
Факт совершения Спивак С.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается указанными документами, составленными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Документы принимаются судом в качестве допустимых доказательств события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины Спивак С.С. в его совершении.
Действия Спивак С.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Спивак С.С. непосредственно должностному лицу ГИБДД или медицинскому работнику, в том числе отказ от того или иного исследования в рамках освидетельствования, не заявлял, суд находит несостоятельным в виду следующего:
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
В пункте 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» установлено, что моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл.
Исходя из анализа приведённых норм, в качестве отказа от исследования в рамках медицинского освидетельствования расценивается сдача освидетельствуемым анализа биологических сред, в частности анализа мочи в объеме менее 30мл, поскольку указанное количество является недостаточным для того, чтобы провести исследование и получить результат.
Утверждение Спивак С.С. о допущенном врачом при проведении освидетельствования нарушении Инструкции об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, выразившегося в несоблюдении предусмотренных ею рекомендаций по отбору биологических объектов, суд находит несостоятельным, поскольку указанные Рекомендации не устанавливают, что при проведении освидетельствования в обязательном порядке производится отбор всех перечисленных биологических объектов. Необходимость отбора у освидетельствуемого того или иного биологического объекта определяется специалистом, проводящим освидетельствование.
Из материалов дела следует, что при проведении медицинского освидетельствования Спивак С.С. порядок проведения освидетельствования врачом был соблюдён, каких-либо нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, судом не установлено, подтверждающих доказательств не представлено.При таких обстоятельствах у суда нет основания для вызова и опроса в судебном заседании врача ФИО3, которая проводила медицинское освидетельствование Спивак С.С., процедура медицинского освидетельствования, действия лиц, в ней участвующих, его итог, отражены в акте медицинского освидетельствования 0241 от 8.03.2011 г., имеющемся в материалах дела (л.д.16).
Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат информации о задержании транспортного средства Спивак С.С., что является нарушением требований части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой определено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных… статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства…, не может быть принят судом в качестве доказательства отсутствия события административного правонарушения, совершение которого вменяется Спивак С.С., поскольку не исключает описанное выше событие административного правонарушения.
В части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Из материалов дела следует, что Спивак С.С. от управления автомобилем был отстранён
Административное наказание Спивак С.С. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи является мотивированным, вынесенным с учетом всех обстоятельств по делу.
Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 2 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спивак ФИО7, оставить без изменения, жалобу защитника Величко Ф.В. в интересах Спивак С.С. оставить без удовлетворения.
Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством исчисляется со дня сдачи водительского удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством. Водительское удостоверение, временное разрешение на управление транспортным средством должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд.
Судья И.Д.Костевская
Решение вступило в законную силу 1.07.2011г.