Дело № 12-237/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
1 июля 2011 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от 17 мая 2011 года Ким Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Данным постановлением Ким Д.Е. признан виновным в том, что 01.04. 2011 года в 23 часа 27 минут являясь водителем транспортного средства в районе <адрес> в г. ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Ким Д.Е. через своего защитника Герасименко В.А. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав на отсутствие состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, был абсолютно трезв, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, которым состояние алкогольного опьянения не установлено, наказание, назначенное в виде лишения специального права считает суровым, не справедливым и не законным, поскольку частный извоз для него является единственным средством обеспечения семьи. Кроме того, в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, не верно указано место рождения Ким Д.Е.
Ким Д.Е. и его защитник Герасименко В.А. на рассмотрение дела не явились, о времени и месте извещены в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, об отложении дела не просили.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 1.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст. 1.6 ч. 1 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.
Согласно статье 2.1 ч. 1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое административным кодексом Российской Федерации или законам субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела установлено, что 01.04.2011 года в отношении Ким Д.Е. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в том, что он, 01.04. 2011 года в 23 часа 27 минут являясь водителем транспортного средства в районе <адрес> в г. ФИО2, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники милиции в соответствии со статьей 11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медучреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 раздела 1 Правил освидетельствования, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475).
Факт совершения административного правонарушения и виновность Ким Д.Е. подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7) и другими материалами дела.
В соответствии со статьями 27.1, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение лица от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения осуществляется в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, протокол об административном правонарушении составляется должностным лицом, уполномоченным на его составление, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях – понятых, при этом сомнений в их присутствии не возникает. Ким Д.Е., не отрицая составление в отношении него вышеуказанных процессуальных документов, правом дачи письменных объяснений не воспользовался, замечаний к их содержанию, в том числе о неверном указании места его рождения не высказал, в связи с чем, доводы в этой части признаются несостоятельными.
Отказ Ким Д.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы в протоколе (л.д.7). Кроме того, факт отказа Ким Д.Е. от освидетельствования подтверждается рапортом инспектора ДПС Мелешкина В.И. (л.д. 8). При этом законность требований сотрудника милиции сомнений не вызывает.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются необоснованными.
Утверждение Ким Д.Е. и его защитника о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, нахожу надуманным и данным с целью избежания ответственности, поскольку оно противоречит материалам дела.
То, что сотрудники ГИБДД не поставили транспортное средство на спецплощадку, не влияет на существо вынесенного судебного постановления, поскольку Ким Д.Е. был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль передан иному лицу, таким образом, требований закона не допущено.
Представленный Ким Д.Е. протокол медицинского освидетельствования, опровергающий факт его нахождения в состоянии опьянения, сам по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку факт отказа Ким Д.Е. от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно сотруднику ГИБДД, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и представляет собой оконченное административное правонарушение.
Доводы жалобы о том, что в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД не верно указано место рождения Ким Д.Е. не могут являться основанием к отмене постановления, поскольку указано оно было в соответствии с представленными сотруднику документами, что подтвердил в судебном заседании свидетель Краснобай С.В., данному факту дана надлежащая правовая оценка мировым судьей, личность достоверно установлена.
То обстоятельство, что работа водителем для Ким Д.Е., является средством существования также не может являться основанием к отмене постановления.
Иные доводы жалобы в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются не существенными и не могут являться основанием к отмене оспариваемого постановления.
В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья может принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
Административное наказание Ким Д.Е. назначено в соответствии с санкцией ст.4.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права управление транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения временного разрешения на управление транспортным средством.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев с момента вынесения.
Судья: С.Н. Опалей