Дело № 12-264/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07 июля 2011 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в административного штрафа в размере 500 рублей.
Данным постановлением Журавлев В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в помещении магазина по адресу <адрес> г. ФИО2 громко выражался нецензурной бранью на виду у граждан, чем нарушил общественный порядок.
Журавлев В.В. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить постановление от 31.05.2011 производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, кроме того, оно не соответствует требованиям КоАП РФ.
В судебном заседании Журавлев В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просит назначить почерковедческую экспертизу объяснений охранника магазина ФИО5, повторно вызвать всех свидетелей, опрошенных мировым судьей, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Оснований для удовлетворения ходатайства о повторном опросе свидетелей не имеется, поскольку не доверять их показаниях данных мировому судье нет, иных оснований для их повторного опроса не представлено. Также не подлежит удовлетворению ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку сведения, изложенные ФИО5 в объяснении (л.д.8) аналогичны его показаниям, данным в судебном заседании.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Выслушав пояснения Журавлева В.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.
В соответствии со статьей 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 2.1 ч. 1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое административным кодексом Российской Федерации или законам субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объектом административного правонарушения является общественный порядок.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.
С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым.
Материалами дела: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин., находясь в помещении магазина на <адрес> в г. ФИО2 учинил мелкое хулиганство, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок.
Факт совершения Журавлевым В.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об административном задержании (л.д. 8), рапортами милиционеров полка ППСМ МОБ УВД Тюрина Ю.А. и Федорова К.И. (л.д. 6,7), объяснениями ФИО5 (л.д.8) и его показаниями, данными мировому судье, а также показаниями свидетеля ФИО6, не доверять которым оснований не имеется и другими доказательствами. Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является правильным. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы следует признать несостоятельными.
Таким образом, Журавлев В.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.
Доводы Журавлева В.В. об отсутствии его вины в правонарушении также были проверены судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Утверждение Журавлева В.В. о заинтересованности свидетелей ФИО6 и ФИО5 в исходе дела является несостоятельным, поскольку доказательств этому не представлено, кроме того, ранее не были знакомы.
Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут являться основанием к отмене состоявшегося постановления.
В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья может принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
Административное наказание Журавлеву В.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев с момента вынесения.
Судья: (подпись)
Решение вступило в законную силу.
Копия верна: судья ФИО7
Подлинник решения подшит в деле №, хранящегося в судебном участке № <адрес> г. ФИО2.
Секретарь с\з _____________________