Дело № 12-269/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27 июля 2011 года г.Хабаровск
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска С.Н. Опалей,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Перевалка» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 03 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Перевалка» ФИО1,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 03 июня 2011 года директор ООО «Перевалка» Мавляшин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор Мавляшин М.И. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушении и истечением срока давности привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании директор ООО «Перевалка» Мавляшин М.И. и его защитник Сергеев Е.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Прокурор Кировского района г. Хабаровска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы или протеста, и проверяет дело в полном объёме.
Заслушав Мавляшина М.И. и его защитника Сергеева Е.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 9 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ, юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно ст. 2 Закона, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; обязательные платежи – налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафа, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы; должник – гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также, имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 ФЗ № 127-ФЗ.
Статьей 3 ФЗ № 127-ФЗ установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии со ст.2 Закона, руководитель должника – единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 09.09.2010г. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ООО «Перевалка» Мавляшин М.И.
Материалами дела установлено, что прокурором Кировского района г. Хабаровска 26.04.2011г. в отношении генерального директора ООО «Перевалка» Мавляшина М.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, по результатам проведения проверки исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) которой установлено, что юридическое лицо – ООО «Перевалка» с 30.03.2010г. обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, имеет задолженность перед бюджетом на 25.01.2011 года в размере 127 310 руб. 88 коп., тем самым нарушил требования ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.11.2001 года № 127-ФЗ.
Факт совершения административного правонарушения и выводы мирового судьи о виновности директора ООО «Перевалка» Мавляшина М.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, основаны на собранных по данному делу доказательствах, получивших оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Хабаровскому краю, пояснениями Мавляшина М.И., изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и данными мировому судье, а также другими материалами дела.
С учетом установленного, директор ООО «Перевалка» Мавляшин М.И. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы жалобы признаются необоснованными.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Правонарушение является длящимся, поскольку непринятие мер по исполнению обязанности, установленной ст. 9 ФЗ № 127-ФЗ не освобождает должностное лицо от необходимости произвести данные действия в дальнейшем. В данном случае, период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности, не заканчивается последним днем месяца, по истечении которого должно быть направлено соответствующее заявление.
В связи с изложенным, доводы жалобы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности является несостоятельными, поскольку срок давности подлежит исчислению со дня выявления правонарушения, т.е. с 26.04.2011 года.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, то суд принимает решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от 03 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Перевалка» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Мавляшина М.И. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев с момента вынесения.
Судья: С.Н. Опалей