Дело № 12-280/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 июля 2011 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от 07 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от 07 июня 2011 года Винник А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Данным постановлением Винник А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. в районе <адрес> в г. ФИО2, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Винник А.А. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, а также вины в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было, т.к. отказавшись от освидетельствования на месте, сам заявил желание о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, сотрудниками ГИБДД не был доставлен в специализированное учреждение для прохождения медосвидетельствования, а оставлен в неблагополучном районе без автомобиля и без документов, свидетельствующих об инкриминируемом ему правонарушении. Сделанное им самостоятельное в этот же день медицинское освидетельствование в специализированном учреждении состояние алкогольное опьянения установлено не было, однако не было судом принято во внимание.
В судебном заседании Винник А.А. и его защитник Рюхин Д.А., жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, и просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, а также вины в правонарушении, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, но не был доставлен для его прохождения сотрудниками ГИБДД в специализированное учреждение.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст. 1.6 ч. 1 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.
Согласно статье 2.1 ч. 1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое административным кодексом Российской Федерации или законам субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Изучив доводы жалобы, заслушав Винник А.А. и его защитника Рюхина Д.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. являясь водителем транспортного средства в г. ФИО2 по <адрес> в районе <адрес> не выполнил законного треован6ия сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники милиции в соответствии со статьей 11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медучреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность Винник А.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7) и другими материалами дела.
В соответствии со статьями 27.1, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение лица от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения осуществляется в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, протокол об административном правонарушении составляется должностным лицом, уполномоченным на его составление, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях – понятых, при этом сомнений в их присутствии не возникает. Винник А.А., не отрицая составление в отношении него вышеуказанных процессуальных документов, тем не менее, от их подписания отказался, правом дачи письменных объяснения не воспользовался, в том числе о том, что не был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение на медосвидетельствование на состояние опьянения, что понятые не присутствовали при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, замечаний к их содержанию не высказал, в связи с чем, доводы в этой части признаются несостоятельными. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил, что он принимал участие в качестве понятого при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, также присутствовал и второй понятой, в его присутствии Винник А.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, к показаниям свидетеля ФИО4 в части того, что сотрудники полиции не предлагали Винник А.А. пройти медицинское освидетельствование, что ему не были разъяснены его права как понятого, свои подписи ставил в пустых бланках следует относиться критически, поскольку даны с целью избежания административной ответственности Винником А.А.
Отказ Винник А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы в протоколе (л.д.6) и акте (л.д.5). Кроме того, факт отказа Винник А.А. от освидетельствования подтверждается рапортом инспектора ФИО5 (л.д.8), а также его пояснениями, данными мировому судье, пояснениями свидетеля ФИО6, а также показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что сотрудники ГИБДД предложили Винник А.А. проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, однако он отказался. При этом законность требований сотрудника милиции сомнений не вызывает.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим, доводы жалобы об отсутствии события, состава и вины в совершении административного правонарушения являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не обеспечено полное и всесторонне рассмотрение всех обстоятельств, т.к. не были опрошены в качестве свидетелей понятые, супруга Винник А.А., водитель такси, который вез его на медицинское освидетельствование нахожу не состоятельными, и они не могут являться основанием к отмене постановления, поскольку их опрос не является обязательным, учитывая отсутствие ходатайства об этом.
Федеральным судьей было удовлетворено ходатайство Винник А.А. и принимались меры к вызову в судебное заседание свидетеля ФИО8 и ФИО9, в связи с чем, судебное заседание было отложено, однако указанные лица в суд не явилось, повторно данное ходатайство заявлено не было, а поскольку их опрос не является обязательным, то считаю возможным окончить рассмотрение дело в их отсутствие.
Доводы Винник А.А. о том, что он желал пройти медицинское освидетельствование и не отказывался от его прохождения, но не был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, а также то, что медицинское освидетельствование в этот же день установило, что он трезв, были предметом рассмотрения мировым судьей и признаны необоснованными, с чем следует согласиться.
Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Мировой судья, установив, что Винник А.А. заявил должностному лицу отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, с учетом временного промежутка между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по собственной инициативе обоснованно пришла к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи основаны на требованиях закона и установленных обстоятельствах и являются правильными, поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы следует признать несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, в связи с чем, их показания не могут быть приняты во внимание, являются несостоятельными и противоречит положениям ст. 25.6 КоАП РФ, поскольку являются лицами, которым известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, а значит, могут быть допрошены в качестве свидетелей, кроме того, доказательств их заинтересованности в исходе данного дела не представлено.
Утверждение Винник А.А., что сотрудниками полиции ему не были разъяснены его права, не были выданы копии составленных в отношении него процессуальных документов, что не предоставили ему возможности внести свои объяснения, поскольку вырвали документы из рук нахожу, надуманными, данными с целью уйти от административной ответственности, поскольку об этом ни в одном из процессуальных документов не указал, оснований же не доверять, изложенным в них данных у суда не имеется.
Утверждение Винник А.А., что сотрудниками полиции велась аудиозапись в патрульном автомобиле при составлении протокола является несостоятельным, поскольку данный факт не нашел своего отражения в протоколе об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут являться основанием к отмене постановления.
В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья может принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
Административное наказание Винник А.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от 07 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Винник А.А. без удовлетворения.
Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права управление транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения временного разрешения на управление транспортным средством.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев с момента вынесения.
Судья: (подпись)
Решение вступило в законную силу.
Копия верна: Судья С.Н. Опалей
Подлинник решения подшит в деле № 12-280/2011, находящегося в судебном участке № 17 Кировского района г. Хабаровска.
Секретарь с\з __________________