Дело № 12-295/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
09 августа 2011 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей,
рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД МОБ по г. Хабаровску Карягина Р.С. от 22 марта 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. в г. ФИО2 в районе <адрес>, государственный регистрационный знак К 055 УО 27 под управлением водителя Зотова Ю.В. и автомобиля Хонда-ЭРВ, государственный регистрационный знак М 772 УН 27, под управлением водителя ФИО3
22.03.2011 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД МОБ по г. Хабаровску Карягиным Р.С. в отношении Зотова Ю.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, выразившемуся в том, что Зотов Ю.В., управляя автомобилем Ниссан-Марч в г. Хабаровске в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>-ЭРВ под управлением Дробот Ю.В., чем нарушил п. 10.1 ПДД.
Зотов Ю.В. не согласившись с определением инспектора, обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит определение изменить, исключить его виновность в нарушении п. 10.1 ПДД, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, так как п. 10.1 ПДД не нарушал, установленное скоростное ограничение не превышал, кроме того, КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД. Указанный в определении вывод о нарушении им п. 10.1 ПДД требованиям закона не соответствует.
В судебном заседании Зотов Ю.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил определение изменить, и исключить его виновность в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.
Должностное лицо ГИБДД, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не явилось, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подано.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Зотова Ю.В., исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зотова Ю.В. инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску Карягин Р.С. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указал, что Зотов Ю.В. нарушил п. 10.1 ПДД, однако ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не установлена.
Указанное определение не соответствует требованиям закона.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор сделал вывод о нарушении Зотовым Ю.В. п. 10.1 ПДД, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.
Следовательно, при вынесении инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД МОБ по г. Хабаровску определения от 22.03.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву отсутствия в действиях Зотова Ю.В. состава административного правонарушения, выводы о нарушении Зотовым Ю.В. п. 10.1 ПДД являются необоснованными, а определение подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за дорожно-транспортное правонарушение составляет два месяца, а по делу, рассматриваемому судьей – 3 месяца.
Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло 22.03.2011 года, в этот же день было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, срок давности привлечения Зотова Ю.В. к административной ответственности истек 23.06.2011 года
В соответствии с п. 6 производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20039">ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица о квалификации его действий, равно как и об основаниях прекращения дела об административном правонарушении обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
При таких обстоятельствах, жалоба Зотова Ю.В. подлежит удовлетворению частично, определение отмене в полном объеме, а производство прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 22.03.2011 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску Карягиным Р.С. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу в отношении Зотова Ю.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.
Судья (подпись)
Решение в законную силу не вступило.
Копия верна: Судья С.Н. Опалей
Подлинник решения подшит в деле № 12-295/2011, хранящегося в Кировском районном суде г. Хабаровска.
Секретарь с\з ________________________