Дело № 12-234/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 июля 2011 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от 26 мая 2011 года Трофименко А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Данным постановлением Трофименко А.Б. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 46 мин. в районе 56 км автодороги Хабаровск-Комсомольск, управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.1.
Трофименко А.Б. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, так как оно является незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм права, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола и рассмотрении дела в суде.
В судебном заседании Трофименко А.Б. и его защитник адвокат Дячук В.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, при этом добавили, что Трофименко А.Б. выезд на полосу встречного движения совершил в связи с крайней необходимостью, поскольку из впереди идущего транспортного средства стали падать металлические изделия. Кроме того, сотрудники ДПС не предоставили возможности дать объяснения в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст. 1.6 ч. 1 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.
Согласно статье 2.1 ч. 1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое административным кодексом Российской Федерации или законам субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Трофименко А.Б. и его защитника - адвоката Дячук В.В., исследовав материалы дела, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судье оставлению без изменения.
При рассмотрении дела установлено, что 22.02.2011 годаг. в отношении Трофименко А.Б. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 46 мин. на 56 км автодороги Хабаровск-Комсомольск, управляя автомобилем, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Горизонтальная разметка 1.1 ПДД - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию 1.1 пересекать запрещается.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку, эти нормы являются специальными по отношению 12.16 КоАП РФ.
Виновность Трофименко А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, зафиксированной при помощи прибора «Искра», из которой видно, что автомобиль под управлением Трофименко А.Б. совершил маневр - выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные мировому судье и другими доказательствами.
При таких обстоятельствах Трофименко А.Б. обоснованно привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушил особое предписание, нарушение линии разметки 1.1., содержащихся в Приложении № 1 к Правилам дорожного движения.
Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы Трофименко А.Б. о том, что он вынужденно выехал на встречную полосу движения, в связи с крайней необходимостью, что подтвердила свидетель Трофименко Н.И., были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы жалобы признаются необоснованными.
Утверждение Трофименко А.Б. о том, что мировым судьей были нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ нахожу не состоятельным, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено мировым судьей и оставлено без удовлетворения, доказательств, подтверждающих, что находился не лечении представлено не было, кроме того, в судебном заседании принимал участие защитник – адвокат Дячук В.В., его доводы о несогласии с привлечением Трофименко А.Б. к административной ответственности были предметом рассмотрения мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Доводы Трофименко А.Б. о том, что должностным лицом ему не была предоставлена возможность дать письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении, а также то, что показания сотрудников основаны на предположениях, нахожу надуманными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые являются последовательными и из которых следует, что Трофименко А.Б. от дачи письменных объяснений отказался, не доверять которым, в силу презумпции правильности действий должностного лица, оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения длился 10-15 секунд не имеет правового значения, поскольку нарушены требования дорожной разметки 1.1, что образует состав правонарушения, предусмотренный указанной частью статьи.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что Трофименко А.Б. сознательно пренебрег требованиями закона – нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, таким образом, обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, п.1.3 Правил дорожного движения РФ является общей нормой и не содержит каких либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, то указание сотрудника ИДП ОБ ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю о его нарушении Трофименко А.Б. подлежит исключению из протокола.
В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 30.7 КоАП РФ судья может принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
Административное наказание Трофименко А.Б. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ минимальное, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.
В связи с этим, доводы жалобы, касающиеся не исследования в полном объеме обстоятельств произошедшего, являются несостоятельными.
Иные доводы являются не существенными и не могут служить основанием к отмене постановления.
Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от 26 мая 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права управление транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения временного разрешения на управление транспортным средством.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев с момента вынесения.
Судья: С.Н. Опалей