Дело №12-3 06/2011
РЕШЕНИЕг.Хабаровск 9 августа 2011 года
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Рюмин В.В., с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Лещенок Е.Г., защитника Барашковой Л.М., рассмотрев жалобу Лещенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 14.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26ч.1КоАПРФ,
УСТАНОВИЛ:
Лещенок Е.Г. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 14.07.2011 года, которым он привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание - лишение права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без исследования обстоятельств, имеющих значение по делу. Не допрошены врач-нарколог и понятые, которые могут подтвердить, что при них инспектор не открывал упаковку с мундштуком. Не согласился с показаниями прибора «алкотектор», поскольку полагает, что ему давался использованный мундштук, так как в его присутствии инспектор одноразовый мундштук не распечатывал, предоставил его в открытом виде. Находясь в кабинете у врача-нарколога он увидел, что врач достала не одноразовые шприцы. Опасаясь занесения инфекции через указанные шприцы, отказался от их использования. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Лещенок Е.Г. и его защитник Барашкова Л.М. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Лещенок Е.Г. пояснил, что в его присутствии инспектор одноразовый мундштук не распечатывал, предоставил его в открытом виде. Полагает, что он уже был использован. Находясь в кабинете у врача-нарколога он увидел, что врач достала не одноразовые шприцы. Опасаясь занесения инфекции через указанные шприцы, отказался от их использования. Просит постановление мирового судьи отменить.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд установил:
02.05.2011 года в 9 часов 36 минут Лещенок Е.Г. отстранён от управления транспортным средством, (протокол 27 АМ 223439 об отстранении от управления транспортным средством от 02.05.2011 года), в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость
позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В 9 часов 55 минут этого же дня он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (протокол 27 ХА 021730 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.05.2011 года), основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие Лещенок Е.Г. с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (27 ХА 037486), с показаниями прибора - 0,123 мг/л, согласно показаний которого установлено, что Лещенок Е.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование (27 ХА 021730), составленного в 9 часов 55 минут 02.05.2011 года Лещенок Е.Г. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В акте медицинского освидетельствования № 0389 от 02.05.2011 года врачом психиатром-наркологом ФИО3 указано о том. что Лещенок Е.Г. войдя в кабинет заявил, что отказывается проходить освидетельствование при этом у него отмечена смазанность речи, покраснение кожных покровов лица, вялая мимика, резкий запах алкоголя изо рта.
02.05.2011 года в 10 часов 40 минут в отношении Лещенок Е.Г. составлен протокол № 27 ОВ 622266 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, выразившемся в том, что 02.05.2011 года в 10 часов 10 минут он, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>» № в районе <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В своих объяснениях в протоколе Лещенок Е.Г. указал, что был трезвым, не согласен, что был запах.
Из объяснения инспектора ДПС ФИО4, (л.д.6), и его пояснений в судебном заседании от 14.07.2011 года следует, что при несении службы 02.05.2011 года был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» № под управлением Лещенок Е.Г.Ю у которого были выявлены признаки опьянения; запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Вставлялся новый мундштук. На месте выдох в алкотектор составил 0,123 мг/л. Лещенок Е.Г. с результатом не согласился. Прибор дважды не предлагался. Было предложено проехать к врачу на освидетельствование, с чем он согласился. Находясь у врача он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сдачи анализа мочи на состояние опьянения. Сдавать анализ крови ему не предлагалось.
Указанные выше протоколы и принимаются в качестве доказательств, поскольку составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых, уполномоченным на то должностным лицом.
Объяснения инспектора ДПС Филиппова принимаются в качестве доказательств, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с материалами дела.
Пояснения Лещенок о том, что ему дважды инспектором предлагалось дуть в мундштук, а затем врачом предлагалось сдать анализы крови, не принимаются в качестве доказательств, поскольку являются надуманными с целью уйти от ответственности, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств; протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показателями прибора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Нормой ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Работники милиции в соответствии со ст. 11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медучреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
В соответствии со ст.27.12 п. 1.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.З «Правил освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления
его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состояние опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Отказ Лещенок Е.Г. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждён записью инспектора ДПС Филиппова в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об отказе Лещенок Е.Г. от прохождения освидетельствования, а также его объяснением и пояснениями в судебном заседании, пояснениями инспектора ФИО4 в судебном заседании от 14.07.2011 года, и представляет собой оконченное правонарушение.
Факт законности предъявления сотрудником полиции требования о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения отражён в протоколе об административном правонарушении, и подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на то, что у водителя Лещенок имелись признаки опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения у Лещенок Е.Г., с результатом которого Лещенок не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано на несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным "средством, согласно которого врачом психиатром-наркологом ФИО3 установлены признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, вялая мимика и на основании заявления Лещенок Е.Г. при входе в кабинет об отказе от прохождения освидетельствования, сделано заключение: отказ от медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах в действиях Лещенок Е.Г. имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Лещенок Е.Г. в совершении административного правонарушения, в предусмотренные законом сроки и в соответствии с требованиями КоАП РФ принято решение о назначении наказания в пределах установленной санкции.
Ссылка Лещенок на то, что мировым судьёй не была дана оценка его доводам, нахожу несостоятельными, поскольку в постановлении мировой судья указал, что доводы Лещенок опровергаются материалам дела, доказательств заинтересованности сотрудника ГИБДД, составившего протокол, не представлено. Протоколы и акт о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены с соблюдение предъявленных к ним требований. Содержат подписи инспектора ДПС, понятых, сомнений в их присутствии при осуществлении процессуальных
действий не возникает. В связи с чем возможно рассмотрение дела без их участия.
Опровергнуты доводы Лещенок о нарушении инспектором ГИБДД процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и нарушения инструкции врачом, поскольку каких-либо объективных данных, препятствующих ему пройти медицинское освидетельствование не имелось.
Доводы Лещенок о том, что его ходатайство о вызове в суд лиц, указанных в качестве понятых и врача-нарколога оставлено без внимания, нахожу несостоятельными, поскольку ни в материалах дела, ни в постановлении мирового судьи не содержится сведений о том, что данное ходатайство Лещенок было заявлено.
Случаев существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи не установлено.
Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
При таком положении следует признать доводы жалобы Лещенок Е.Г. не подлежащими удовлетворению как не нашедшие своего подтверждения, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Лещенок ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 14.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путём изъятия водительского удостоверения. Течение срока лишения права специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специально права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения).
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесён протест в Хабаровский краевой суд.
Судья: (подпись)
Решение вступило в законную силу 09.08.2011 года
Копия верна. Судья: В.В. Рюмин