Дело № 12-236/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 сентября 2011 года г.Хабаровск
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Костевская И.Д.,
с участием Тулина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ТУЛИНА Андрея Владимировича, 05.04.1988г.р., уроженца г.Хабаровск, проживающего по адресу: ул.Герцена, д.5, кв.43, г.Хабаровск, работающего водителем в ООО «Континент-Тау»,
на постановление зам.начальника ОГИБДД УВД по г.Хабаровску от 03 сентября 2010 года, вынесенное в отношении Тулина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Тулин А.В. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с жалобой на постановление зам.начальника ОГИБДД УВД по г.Хабаровску от 03 сентября 2010 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование указав, что копию постановления от 03.09.2010г. не получал, ознакомился с ним 04.05.2011г. у судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании Тулин А.В. ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, жалобу на указанное постановление поддержал, просит удовлетворить по основаниям в нём изложенным. Дополнил, что обжалуемое постановление было вынесено без его извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, он не смог воспользоваться своим правом на участие в рассмотрении дела, дать показания по существу и предоставить доказательства невиновности, указать свидетелей, которые подтвердили бы, что им не было допущено инкриминируемое ему правонарушение, поскольку ребенок, который находился на заднем сиденье в его автомобиле, был пристегнут поясным ремнем безопасности, что допускается пунктом 22.9 ПДД. Рядом с ребенком находилась его жена, которая готова была дать об этом показания. Задние стекла в его автомобиле затонированы, поэтому сотрудник ГИБДД не мог видеть и не видел, что ребенок пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, поясной ремень безопасности не видно из-за передних сидений в автомобиле. Почтовый ящик по месту его жительства находится в исправном состоянии, он получает адресованную почтовую корреспонденцию, полагает, что ни извещение о рассмотрении дела, ни копия постановления ему направлены не были.
Исследовав доводы, изложенные в обоснование ходатайства, материалы дела, заслушав пояснения Тулина А.В., суд установил следующее.
Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу правовых норм, закреплённых в части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение 10 календарных суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судом установлено, что в постановлении 27КА949473 от 03 сентября 2010 года в графе «Копию постановления получил» отсутствует подпись Тулина А.В. в получении копии постановления, вместо неё указана дата «03.09.2010г.» и номер «40/18-752», что свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было рассмотрено зам.начальника ОГИБДД УВД по г.Хабаровску в отсутствие Тулина А.В., что последним было подтверждено в судебном заседании, а копия постановления была направлена Тулину А.В. посредством почтовой связи. Данное обстоятельство подтверждается ответом должностного лица ПДПС ГИБДД МОБ от 31.08.2011г. за исх.№ 40/20-205АП, из которого следует, что административное дело было рассмотрено 03.09.2010г. в отсутствие Тулина А.В., который по извещению не явился, копия постановления была направлена по почте 03.09.2010г. за исх.№ 40/18-752, согласно реестру отправленных постановлений.
Каких-либо документов, подтверждающих получение Тулиным А.В. копии указанного процессуального документа, в материалах дела не содержится, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что срок на подачу жалобы на постановление от, копия которого не была получена Тулиным А.В. был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В жалобе Тулин А.В. просит постановление отменить, в виду нарушения положений ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела, производство по делу прекратить в силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что 31.07.2010г. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Лесозаводскому городскому округу в отношении Тулина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 31.07.2010г. в 02час. 10мин. водитель Тулин А.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Nissan», государственный регистрационный знак М133ХР/27, на 406 км федеральной автодороги М60 нарушил правила перевозки детей, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Постановлением зам.начальника ОГИБДД УВД по г.Хабаровску от 03 сентября 2010 года Тулин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В подтверждение указанных обстоятельств, суду представлен административный материал, составленный в отношении Тулина А.В., состоящий из протокола об административном правонарушении от 31.07.2010г. № 25ПК2006102 и постановления по делу об административном правонарушении 27КА949473 от 03.09.2010г.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что 20.08.2010г. Тулину А.В. по месту его жительства: ул.Герцена, 5-43, г.Хабаровск - была направлена повестка о явке 03.09.2010г. в 15час.00мин. на рассмотрение дела в ОГИБДД УВД по г.Хабаровску.
Документов, подтверждающих получение Тулиным А.В. указанной повестки, материалы дела не содержат, факт извещения о месте и времени рассмотрения дела Тулиным А.В. отрицается.
Из постановления от 03.09.2010г. следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зам.начальника ОГИБДД УВД по г.Хабаровску рассмотрел в отсутствие Тулина А.В. и сведений о его надлежащем извещении, чем нарушил требования указанных выше процессуальных норм, решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не обосновал и не мотивировал.
К тому же, рассмотрев дело без участия Тулина А.В., зам.начальника ОГИБДД УВД по г.Хабаровску лишил последнего возможности воспользоваться правом дать пояснения относительно совершения вменяемого ему правонарушения, предоставить доказательства по делу.
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административных правонарушениях необходимо выяснить следующие обстоятельства: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, перечисленные в приведённой статье, устанавливаются на основании доказательств, к которым, согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
В силу положений части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
В нарушение вышеназванных норм закона, в постановлении не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности Тулина А.В., обоснование назначенного размера наказания.
В силу изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о привлечении Тулина А.В. к административной ответственности, были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приняты меры по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, в связи с чем, постановление о назначении административного наказания Тулину А.В. нельзя признать законным и обоснованным.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Судом установлено, что зам.начальника ОГИБДД УВД по г.Хабаровску при вынесении постановления 03.09.2010г. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Тулина А.В., чем было нарушено его право на защиту,. что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Однако, поскольку на момент рассмотрения указанной жалобы истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без выяснения обстоятельств дела о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, которому инкриминируется данное правонарушение.
Руководствуясь статьями 29.10, 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Тулина Андрея Владимировича удовлетворить.
Постановление зам.начальника ОГИБДД УВД по г.Хабаровску от 03 сентября 2010 года, вынесенное в отношении Тулина Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья И.Д.Костевская