Дело № 12-337/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Хабаровск 29 сентября 2011 года
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Рюмин В.В., с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Чайка Е.В, защитника Ланцева Д.С.,
рассмотрев жалобу Чайка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 17.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Чайка Е.В. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 17.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым она была лишена права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Считает, что мировым судьёй нарушен законный порядок привлечения её к административной ответственности, постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, из протокола об административном правонарушении невозможно установить место совершения правонарушения. Считает, что сотрудники ДПС обязаны были направить её на медицинское освидетельствование, так как согласно информационного письма из Центра метрологии <адрес> общая погрешность алкотектора PRO 100 составляет 0,29 мг/л. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Чайка Е.В. и её защитник Ланцев Д.С. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Чайка Е.В. пояснила, что около 22 часов 25.05.2011 года её остановили сотрудники полиции в районе «51 школы» в городе Хабаровске. После проверки документов предложили сесть в патрульный автомобиль, где спрашивали её о том, употребляла ли она алкогольные напитки. Она сказала, что алкогольных напитков не употребляла и согласилась пройти освидетельствование. Ждала длительное время алкотектор. Требовали, чтобы она дышала в прибор. Говорила, что не согласна с протоколом об административном правонарушении. Не помнит как написана собственноручно «согласна» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставила свою подпись. Это увидела только при рассмотрении дела мировым судьёй. Кроме копии протокола об административном правонарушении других документов ей не давали.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд установил:
25.05.2011 года в 22 часа 15 минут Чайка Е.В. отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (протокол 27 АМ 223843 об отстранении от управления транспортным средством от 25.05.2011 года). Произведённым с применением технического средства измерения Алкотектор ПРО-100 Комби освидетельствованием (акт № 27 ХА 036818 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.05.2011 года), установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Чайка Е.В. согласилась, о чём в акте собственноручно сделала запись «согласна» и поставила подпись.
В 22 часа 45 минут 25.05.2011 года в отношении Чайка Е.В. составлен протокол № 27 ХА 029787 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в том, что 25.05.2011 года в 22 часа 10 минуту она управляла автомобилем в районе <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения. В протоколе Чайка Е.В. никаких объяснений не дала.
Из объяснения инспектора ДПС Белькова А.А. от 26.05.2011 года, (л.д.7), следует, что при несении службы по Кировскому району г.Хабаровска в районе <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Чайка Е.В.., у которой имелись признаки опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Чайка Е.В. согласилась. С результатом освидетельствования согласилась. Был составлен материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Указанные выше протоколы, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, принимаются в качестве доказательств, поскольку составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых, уполномоченным на то должностным лицом.
Объяснение инспектора ДПС ФИО3 принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам и согласуется с материалами дела.
Нормой ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Факт управления Чайка Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения отражён в протоколе № 27 ХА 029797 об административном правонарушении и подтверждается: протоколом № 27 АМ 223843 об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на наличие у Чайка достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 27 ХА 036818, согласно которого у Чайка имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, установлено состояние алкогольного опьянения; объяснением инспектора ДПС ФИО3 о том, что у водителя Чайка Е.В. имелись признаки опьянения, результат произведенного освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения 0,054 мг/л.
При таких обстоятельствах в действиях Чайка Е.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Мировым судьёй правильно сделан вывод о виновности Чайка Е.В. в совершении административного правонарушения, в предусмотренные законом сроки и в соответствии с требованиями Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях принято решение о назначении наказания в пределах установленной санкции.
Доводы защиты о том, что из протокола об административном правонарушении невозможно установить место совершения правонарушения нахожу несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении содержит сведения о месте совершения правонарушения – <адрес>. Каких-либо замечаний по поводу неверного указания места совершения правонарушения Чайка при составлении протокола об административном правонарушении не выразила. Кроме того, инспектор ДПС ФИО3 в своем объяснении от 26.05.2011 года также указал на то, что автомобиль под управлением Чайка Е.В. был остановлен в районе <адрес>.
Доводы Чайка о том, что помимо копии протокола об административном правонарушении ей не вручались копии других документов, несостоятельны, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством она расписывалась за получение копий указанных документов. Каких-либо доказательств, опровергающих вручение Чайка копий указанных документов стороной защиты не представлено.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Поскольку проведенным освидетельствованием, (акт 27 ХА 036818), установлено, что Чайка находилась в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования последняя согласилась, поэтому оснований для её направления на медицинское освидетельствование в силу требований ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у сотрудников ГИБДД не имелось, в связи с чем доводы защиты о том, то Чайка не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются несостоятельными.
В соответствии с п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лиц на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, наличие или отсутствие состоянии алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Как видно из акта 27 ХА 036818 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.05.2011 года сотрудником ГИБДД при определении наличия или отсутствия у Чайка Е.В. состояния алкогольного опьянения допустимая погрешность технического средства +- 0,048 была учтена, оснований для применения погрешности в размере +- 0,29 у сотрудников ГИБДД не имелось.
Фактов существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи не установлено.
Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
При таком положении следует признать доводы жалобы Чайка Е.В. не подлежащими удовлетворению как не нашедшие своего подтверждения, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Чайка ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 17.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путём изъятия водительского удостоверения. Течение срока лишения права специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения).
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесён протест в Хабаровский краевой суд.
Судья: (подпись)
Решение вступило в законную силу 29.09.2011 года.
Копия верна, судья: Рюмин В.В.