Дело № 12-319/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 сентября 2011 года г.Хабаровск
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Костевская И.Д.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Печенник А.Н., его защитника Ланцева Д.С., действующего на основании ордера от 21.06.2011 г. № 029049,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ПЕЧЕННИК Андрея Николаевича, 06.07.1978г.р., уроженца г.Хабаровск, проживающего по адресу: ул.П.Комарова, д.2, кв.14, г.Хабаровск, не работающего,
на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 04 августа 2011 года, вынесенное в отношении Печенник А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 04 августа 2011 года Печенник А.Н. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Хабаровска, Печенник А.Н. просит постановление отменить, в связи с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, материалы дела направить на новое рассмотрение на основании ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Печенник А.Н., его защитник жалобу поддержали, просят удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Дополнили, что Печенник А.Н. сотрудником ГИБДД не было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку он не был согласен с показаниями прибора алкотестер, и указал, что согласен с показаниями по причине введения его в заблуждение сотрудником ГИБДД относительно того, что в случае несогласия будет составлен протокол об его отказе от прохождения освидетельствования, что повлечет лишения права управления транспортными средствами. Печенник был назначен и употреблялся лекарственный препарат омепразов для лечения заболевания желудка, данный препарат содержит спирт, что подтверждается инструкцией к препарату, которая по ходатайству защитника приобщена к материалам дела. Употребление Печенник А.Н. данного препарата повлекло те показания, которые были зафиксированы при освидетельствовании алкотестером. Кроме того, данные показания ставят под сомнения, поскольку полагают, что не была учтена погрешность прибора, что полагают подтверждается письмом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний по Пензенской области» от 27.07.2011 г., полученного по запросу защитника и приобщенного по его ходатайству к материалам дела.
Печенник А.Н. дополнил, что второго понятого при проведении его освидетельствования прибором алкотестер не видел. Освидетельствование проводилось в машине сотрудников ГИБДД несколько раз, после проведения в последний раз была остановлена машина, сотрудник милиции привел понятых, один из которых стоял рядом с ним, сидевшим на пассажирском сиденье. В период освидетельствования было темное время, поэтому полагает, что понятой не видел того, за что расписывается, другой человек находился со стороны сидевшего на водительском месте сотрудника ГИБДД, однако они друг друга не видели. Понятой на вопрос сотрудника ГИБДД о том, что видит ли он, что Печенник А.Н. находится в состоянии опьянения, ответил, что сомневается, что доказывает отсутствие у него состояния опьянения. Копии протоколов были ему вручены сотрудниками ГИБДД после его просьбы об этом. Понятым перед проведением освидетельствования на состояние опьянения не были разъяснены права. незадолго до остановки сотрудниками ГИБДД употребил омепразол, поскольку ехал домой, чтобы пообедать, а препарат нужно употребить до еды.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав показания лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 10.06.2011г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску в отношении Печенник А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 10.06.2011г. в 00час. 40мин. водитель Печенник А.Н. управлял транспортным средством – автомобилем марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак А846МС27, в районе д.69 по ул.Джамбула со стороны ул.Серышева в сторону ул.Тихоокеанская г.Хабаровска в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 27ХА029781 об административном правонарушении (л.д.3), протоколом 27ХА032298 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом 27ХА038698 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), показаниями ТСИ «Alcotector PRO-100 COMBI № 638319» (л.д.5), объяснением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску (л.д.7), согласно которым основанием полагать, что водитель автомобиля марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак А846МС27, Печенник А.Н. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Данные признаки, в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475, отнесены законодателем к признакам опьянения. Наличие этих признаков явилось основанием для проведения 10.06.2011г. в 01час. 02мин. должностным лицом – инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску - в присутствии двух понятых освидетельствования Печенник А.Н. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, на основании показаний использованного технического средства измерения - «Alcotector PRO-100 COMBI № 638319» - 0, 118мг/л, у Печенник А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Печенник А.Н. согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные документы получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Составлены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательств наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации, и наличия вины Печенник А.Н. в его совершении.
Довод жалобы о том, что мировой судья, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и инспектора ДПС, чем нарушила нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и права, установленные Конституцией Российской Федерации, суд находит несостоятельным, так как мировым судьёй отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован, мотивы отказа суд второй инстанции находит обоснованными, поскольку понятые и инспектор ДПС удостоверили своими подписями обстоятельства, отражённые в указанных выше процессуальных документах, чем подтвердили их достоверность, понятые какие-либо замечания на неправомерность или необоснованность проводимых процессуальных действий, о нарушении их прав, прав Печенник А.Н. в ходе проведения указанных процессуальных действий, в протокол не занесли, в связи с чем, оснований для вызове этих лиц в суд для опроса не было, правильность проведения освидетельствования Печенник А.Н. на состояние алкогольного опьянения у суда не вызывает сомнений, нарушений его прав при проведении освидетельствования судом не установлено.
Пункт 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно материалов дела, при освидетельствовании Печенник А.Н. на состояние алкогольного опьянения было использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешённое к применению – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Alcotector PRO-100 COMBI № 638319», с датой последней поверки от 31.08.2010г., что подтверждается свидетельством о Госповерке (л.д.8).
По результату проведения освидетельствования Печенник А.Н. установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0, 118% мг/л, то есть, было установлено состояние алкогольного опьянения. При проведения освидетельствования была учтена предусмотренная для него погрешность прибора, что нашло отражение в акте освидетельствования (л.д.6), достоверность показаний прибора подтверждается свидетельством о госпроверке (л.д.8). Предоставленное защитником Ланцевым Д.С. письмо ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний по Пензенской области» от 27.07.2011 г. не подтверждает и не опровергает результат указанного освидетельствования, показания прибора при освидетельствовании Печник А.Н., поскольку данный прибор не являлся предметом исследования и изучения, экспертизы при подготовке указанного письма.
С результатом освидетельствования Печенник А.Н. согласился, в связи с этим, у инспектора ДПС не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование.
Состояние алкогольного опьянения определяется по концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе за минусом допускаемой абсолютной погрешности прибора.
В силу изложенного, довод жалобы о том, что инспектор ДПС исходя из допускаемой абсолютной погрешности прибора, которая составила 0,048 мг/л, обязан был направить Печенник А.Н. для прохождения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельным.
Довод жалобы Печенник А.Н., что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был трезв, а на показания прибора мог повлиять употребляемый им в связи с заболеванием желудка препарат «Омепразол», был предметом рассмотрения мирового судьи, который дал оценку этому доводу, мотивированно отклонив его. Доказательств обратного в ходе рассмотрения жалобы суду представлено не было.
Законодатель, определив в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения, запретил эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (часть 2.1 статьи 19), отменив ранее действовавшие нормы, регламентирующие допустимый уровень содержания алкоголя в организме лица, управляющего транспортным средством, - с целью снижения количества дорожно-транспортных происшествий с участием водителей, находящихся в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах действия Печенник А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Печенник А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Печенник А.Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, права Печенник А.Н. мировым судьёй не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 04 августа 2011 года, вынесенное в отношении Печенник Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством исчисляется со дня сдачи водительского удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством. Водительское удостоверение, временное разрешение на управление транспортным средством должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд.
Судья И.Д.Костевская
Решение вступило в законную силу 15.09.2011г.