Дело № 12-351/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Хабаровск 19 октября 2011 года
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Рюмин В.В., с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Жарикова Е.А., защитника Клява В.А.,
рассмотрев жалобу Клява ФИО10 в защиту интересов Жарикова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 30.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Клява В.А. в защиту интересов Жарикова Е.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 30.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Жариков Е.А. привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание - лишение права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм законодательства Российской Федерации. Так мировым судьей при вынесении постановления не приняты во внимание показания свидетеля ФИО8, а также показания указанного свидетеля в постановлении отражены не полно. Кроме этого, мировым судьёй не учтён тот факт, что понятым по делу является ФИО2, с которым у Жарикова произошёл конфликт и который нанёс ему телесные повреждения. Протоколы и акты Жариков подписывал под давлением сотрудников ГИБДД и ФИО2 Мировой судья не учёл, что протокол об административном правонарушении составлен на основании показаний свидетеля ФИО2 Автомобиль Жарикова никуда не ехал и двигатель автомобиля не работал, данное транспортное средство сотрудниками ГИБДД не останавливалось. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Жариков Е.А. и его защитник, Клява В.А., доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Жариков Е.А. пояснил, что 03.08.2011 года около 19 часов он вместе с ФИО5 распивал спиртные напитки в его машине, которая стояла во дворе <адрес>. К ним подходили и делали замечания неизвестные лица, так как они громко общались. Один из неизвестных лиц угрожал им, что вызовет сотрудников полиции, и когда он, Жариков, вышел из машины, тот нанёс ему удар, от которого он потерял сознание. Потом он видел, что избивают ФИО5. В результате у него, Жарикова, было повреждено ухо, шла кровь, болела челюсть. Затем приехали сотрудники ГИБДД и составили протокол, который он подписал. Протокол был составлен со слов понятых, одним из которых был ФИО2. Ездил на освидетельствование, так как стал сомневаться в показаниях алкотектора.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд установил:
03.08.2011 года в 20 часов 20 минут Жариков Е.А. отстранён от управления транспортным средством (протокол № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 03.08.2011 года), в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Произведённым с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi освидетельствованием (акт № <адрес> от 03.08.2011 года) установлено состояние алкогольного опьянения Жарикова Е.А., с результатами освидетельствования Жариков Е.А. не согласился, в связи с чем в 20 часов 55 минут этого же дня был направлен на медицинское освидетельствование (протокол № <адрес> от 03.08.2011 года). Произведённым медицинским освидетельствованием установлено состояние опьянения Жарикова Е.А. (акт № от 03.08.2011 года).
В 22 часа 20 минут 03.08.2011 года в отношении Жарикова Е.А. составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в том, что 03.08.2011 года в 20 часов 10 минут он управлял автомобилем во дворе <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. В протоколе в своих объяснениях Жариков Е.А. указал: «Управлял автомобилем в адекватном состоянии».
Из объяснения инспектора ДПС ФИО6 от 03.08.2011 года, (л.д.9) следует, что при несении службы около 20 часов 03.08.2011 года от дежурного была получена информация о том, что по <адрес> во дворе <адрес> граждане задержали водителя, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения. Прибыв на место был обнаружен автомобиль «ВАЗ 2105» № и водитель Жариков Е.А.. Также на месте были обнаружены два человека сообщившие о данном факте. Водитель направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого было установлено состояние опьянения. В результате составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в котором указаны свидетели факта управления Жариковым транспортным средством.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что услышал крик сына, ФИО3, который просил о помощи. Когда подошёл, увидел, что машина Жарикова стоит посреди парковки, и он, Жариков, заводит её, он отнял у того ключи. Стояли около 20-30 минут. Сам факт перемещения Жарикова на автомобиле, он не видел. Со слов сына, ФИО3, известно, что Жариков после употребления спиртных напитков пытался ехать на машине, проехал метров 10, ударился левым передним крылом автомобиля в трансформаторную будку, повредил его. После удара остановился и стал задом отъезжать. Сын успел выдернуть из-под машины ребёнка 5-6 лет. Жариков остановился. Они с сыном стали драться. Жариков был сильно пьян. Всё это наблюдало большое количество жителей дома. Сам он видел, что Жариков сидел в машине с другим мужчиной и пил.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что окна его квартиры выходят во двор. Он видел, как машина левой передней частью врезалась в трансформаторную будку и затем сдала задом, и в это время могла наехать на детей. Водителю кричали: «Тормози!», на что он возмущался. Также видел, как парень вытаскивал водителя из машины, из машины вышел пассажир и пытался прогнать парня. Когда он, ФИО7, спустился на улицу, то убедился, что водитель автомобиля был пьян.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что сначала виде как двое мужчин в салоне автомобиля «ВАЗ» распивали водку, а спустя некоторое время один из них, как позже выяснилось, Жариков, поехал вперёд, упёршись в трансформаторную будку, а затем стал сдавать задним ходом. Поскольку Жариков при этом чуть не наехал на одного из выбежавших на дорогу посмотреть на данное событие детей, он, ФИО2, подбежал к автомобилю и выдернул ключ из замка зажигания. Затем подбежал второй мужчина, который распивал вместе с Жариковым водку, и между ними произошла потасовка. На помощь ему прибежали его отец, ФИО2, ФИО7 и ещё какой-то парень. Затем приехали сотрудники ГИБДД, которые составили в отношении Жарикова протокол.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 03.08.2011 года возле <адрес> увидел драку из-за того, что один из парней выдернул из автомобиля Жарикова ключ от замка зажигания. Он не видел, чтобы Жариков управлял автомобилем. Автомобиль последнего не создавал препятствий для движения.
Указанные выше протоколы, составленные в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, принимаются в качестве доказательств, поскольку составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых, уполномоченным на то должностным лицом.
Акт медицинского освидетельствования признаётся допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, а данные, указанные в документе, достоверными.
Объяснение инспектора ДПС ФИО6, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО7, принимаются в качестве доказательств, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с материалами дела.
Пояснения ФИО8 не принимаются судом в качестве доказательств, поскольку в его пояснениях не содержится сведений о событиях предшествующих произошедшего конфликта между Жариковым и другими лицами, оправдывающих либо изобличающих Жарикова в совершении административного правонарушения.
Нормой ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Факт управления Жариковым Е.А. транспортным средством в состоянии опьянения отражён в протоколе № <адрес> об административном правонарушении, в котором указаны свидетели данного факта, ФИО3 и ФИО7, и подтверждается: протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на наличие у Жарикова Е.А. признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, в соответствии с которым у Жарикова Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения; объяснением инспектора ДПС ФИО6 о том, что гражданами был задержан водитель транспортного средства с признаками опьянения, проведенным медицинским освидетельствованием установлено состояние опьянение Жарикова; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым у Жарикова Е.А. установлено состояние опьянения.
При таких обстоятельствах в действиях Жарикова Е.А. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Мировым судьёй правильно сделан вывод о виновности Жарикова Е.А. в совершении административного правонарушения, в предусмотренные законом сроки и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято решение о назначении наказания в пределах установленной санкции.
Доводы защиты о том, что мировым судьёй не приняты во внимание показания свидетеля ФИО8, нахожу несостоятельными, поскольку мировым судьёй в постановлении отражены показания указанного свидетеля и дана им оценка на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Ссылка защиты на то, что показания свидетеля ФИО8 в постановлении отражены не полно, не может быть принята во внимание, поскольку ничем не подтверждена.
Доводы защиты о том, что мировым судьёй не учтён тот факт, что понятым по делу является ФИО2, с которым у Жарикова произошел конфликт и который нанёс ему телесные повреждения, нахожу несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств заинтересованности понятого ФИО2 в исходе дела в судебное заседание не установлено, доказательства нанесения повреждений Жарикову именно ФИО2 в материалах дела отсутствуют. Кроме этого, помимо ФИО2 при составлении административного материала участвовал второй понятой, также подтвердивший своей подписью факт нахождения Жарикова в состоянии алкогольного опьянения. Ссылка на то, что протокол об административном правонарушении составлен на основании показаний свидетеля ФИО2 не может быть принята во внимание, поскольку в качестве свидетеля в данном протоколе указан ФИО3.
Доводы защиты о том, что протоколы и акты Жариков подписывал под давлением сотрудников ГИБДД и ФИО2 нахожу несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как с какими-либо заявлениями и жалобами по факту неправомерных действий сотрудника полиции, а также ФИО2 вплоть до вынесения мировым судьёй постановления о лишения права управления транспортными средствами, Жариков не обращался, других доказательств в обоснование своих доводов не предоставил. Наличие телесных повреждений, указанных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может служить основанием для вывода об оказании на Жарикова давления при подписании протоколов и актов.
Доводы защиты о том, что автомобиль Жарикова никуда не ехал, двигатель автомобиля не работал, нахожу несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно объяснением инспектора ДПС Ерофеева, согласно которого 03.08.2011 года в 20-00 часов от дежурного была получена информация о том, что во дворе <адрес> граждане задержали водителя, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, которым, как выяснилось по прибытию, оказался Жариков Е.А. Свидетели факта управления Жариковым транспортным средством с признаками опьянения, занесены в протокол об административном правонарушении, указанные лица предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём в протоколе поставили свои подписи. Кроме того доводы защиты в этой части опровергаются показаниями свидетелей; ФИО2, который видел как Жариков употреблял в салоне автомобиля алкогольные напитки, а затем его сын, ФИО3, рассказал ему о том, что после употребления спиртного Жариков пытался уехать на машине, проехал метров 10, после повреждения своего автомобиля, стал сдавать задним ходом и чуть не наехал на ребёнка; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что сначала двое мужчин в салоне автомобиля «ВАЗ» распивали водку, а спустя некоторое время один из них, как позже выяснилось, Жариков, поехал вперёд, упёршись в трансформаторную будку, стал сдавать задним ходом. Прибывшие сотрудники ГИБДД составили в отношении Жарикова протокол; свидетеля ФИО7 о том, что он видел как машина левой передней частью врезалась в трансформаторную будку, а затем сдавая задом могла наехать на детей, парень вытаскивал водителя из машины. Когда он, ФИО7, спустился на улицу, то убедился, что водитель автомобиля был пьян.
Тот факт, что транспортное средство первоначально не было остановлено сотрудниками ГИБДД, а было задержано гражданами, не может служить основанием для освобождения Жарикова Е.А. от административной ответственности, поскольку согласно ст.28.1 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Кроме этого, Жариков при составлении административного материала факт управления транспортным средством не оспаривал, указав в протоколе об административном правонарушении, что управлял автомобилем в адекватном состоянии.
Фактов существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи не установлено.
Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
При таком положении следует признать доводы жалобы Клява В.А. в защиту интересов Жарикова Е.А. не подлежащими удовлетворению как не нашедшие своего подтверждения, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л
:
Жалобу Клява ФИО10 в защиту интересов Жарикова ФИО11, на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 30.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путём изъятия водительского удостоверения. Течение срока лишения права специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишённого специально права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения).
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесён протест в Хабаровский краевой суд.
Судья: (подпись)
Решение вступило в законную силу 19.10.2011 года.
Копия верна, судья: Рюмин В.В.