Дело № 12-357/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Хабаровск 11 октября 2011 года
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Рюмин В.В., с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Гриценко А.С., защитника Казачкова Д.А.,
рассмотрев жалобу Казачкова ФИО7 в защиту интересов Гриценко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 25.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Казачков Д.А. в защиту интересов Гриценко А.С. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 25.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Гриценко А.С. лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Считает, что выводы мирового судьи о виновности Гриценко А.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Гриценко А.С. состава административного правонарушения.
В судебном заседании Гриценко А.С. и его защитник Казачков Д.А. доводы жалобы поддержали, защитник Казачков Д.А. предоставил дополнения к жалобе, согласно которых считает, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении его ходатайства о направлении материалов дела в отношении Гриценко А.С. для рассмотрения по месту жительства, что привело к нарушению права лица, привлекаемого к административной ответственности, закрепленному ст.47 Конституции Российской Федерации. Считает, что ссылка мирового судьи на извещение правонарушителя по адресу, указанному в протоколе, не может быть трактована, как надлежащее извещение, поскольку согласно предоставленным мировому судье сведениям Гриценко А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Протокол, устанавливающий виновность Гриценко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является допустимым доказательством по делу, поскольку заключение, которым установлен состояние опьянения, вынесено врачом в 2 часа 13 минут, протокол об административном правонарушении составлен в 2 часа, то есть на момент составления протокола обстоятельства, указанные в нем, не были достоверно установлены. Кроме этого, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с занятостью защитника в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Хабаровска. Доводы, изложенные в дополнениях к жалобе, Гриценко А.С. поддержал. Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд установил:
16.06.2011 года в 1 час 20 минут Гриценко А.С. отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта (протокол № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 16.06.2011 года). Произведённым с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi освидетельствованием (акт № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.06.2011 года), не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Гриценко согласился, о чём в акте собственноручно сделал запись «согласен» и поставил подпись. Однако, при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения, и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, в 1 час 40 минут 16.06.2011 года Гриценко направлен на медицинское освидетельствование (протокол № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 16.06.2011 года), пройти которое он согласился, о чём в протоколе сделал собственноручную запись «согласен», поставил подпись. Произведённым медицинским освидетельствованием (акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 16.06.2011 года) установлено состояние опьянения.
В 2 часа 16.06.2011 года в отношении Гриценко А.С. составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в том, что 16.06.2011 года в 1 час 15 минут он управлял автомобилем в районе <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. В протоколе Гриценко А.С. в своих объяснениях указал: «Проехал на красный свет».
Из объяснения ФИО4 (л.д.9) следует, что он был приглашен в качестве понятого на <адрес>, где в его присутствии Гриценко А.С., имеющий признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, дунул в прибор, затем согласился пройти медицинское освидетельствование на <адрес>.
Из объяснения инспектора ДПС ФИО5 (л.д.10) следует, что при несении службы 16.06.2011 года совместно с инспектором ДПС ФИО9 в районе <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Гриценко А.С. Водитель имел признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование с применением прибора, а также пройти медицинское освидетельствование на <адрес>, где от врача был получен акт №.
В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил обстоятельства, изложенные им в объяснении, дополнил, что когда водителю Гриценко А.С. дали алкотектор, прибор ничего не показал, был не исправен, в связи с чем сотрудниками полиции Гриценко А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование а состояние опьянения, с чем тот согласился.
В судебном заседании свидетель, инспектор ДПС ФИО5, подтвердил обстоятельства, изложенные им в объяснении, пояснил о том, что в июне 2011 года неся службу в экипаже совместно с инспектором ДПС ФИО9., ими был замечен автомобиль, который ехал очень медленно и вилял, стали его останавливать. Водитель останавливаться не хотел. Когда остановили автомобиль на <адрес> и подошли, от водителя, как позже выяснилось Гриценко А.С., исходил запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль. Остановили двух понятых, в присутствии которых водитель дунул в алкотектор, прибор ничего не показал, оказался не исправным. Гриценко было предложено пройти освидетельствование у врача, с чем он согласился. Автомобиль оставили на месте друзьям Гриценко, которые находились в машине, и проехали на <адрес>, где врачом было установлено состояние опьянения Гриценко. Затем они по просьбе Гриценко отвезли его домой по адресу, указанному с его слов в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлялся инспектором ДПС ФИО9. после получения акта медицинского освидетельствования, которым было установлено состояние опьянения Гриценко.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, принимаются в качестве доказательств, поскольку составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых, уполномоченным на то должностным лицом.
Акт медицинского освидетельствования признаётся допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, а данные, указанные в документе, достоверными.
Объяснения ФИО4 и его пояснения в судебном заседании, а также объяснения инспектора ДПС ФИО5 и его пояснения в судебном заседании принимаются в качестве доказательств, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с материалами дела.
Имеющиеся несоответствия по времени окончания медицинского освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении, а именно указание в протоколе на временя его составления - 2 часа, в то время как медицинское освидетельствование было согласно акта окончено в 2 часа 13 минут, расцениваю как описку, поскольку согласно пояснений инспектора ДПС ФИО5, данных в судебном заседании, протокол об административном правонарушении составлялся инспектором ДПС ФИО9 после получения акта медицинского освидетельствования, которым было установлено состояние опьянения Гриценко. Данная описка не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, в связи с чем доводы защиты в этой части являются несостоятельными.
Нормой ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Факт управления Гриценко А.С. транспортным средством в состоянии опьянения отражён в протоколе № <адрес> об административном правонарушении и подтверждается: протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указано на наличие у Гриценко А.С. признака опьянения: запах алкоголя изо рта; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого у Гриценко А.С. установлено состояние опьянения; объяснением ФИО4 и его пояснениями в судебном заседании о том, что в его присутствии у Гриценко А.С. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; объяснением инспектора ДПС ФИО5 и его пояснениями в судебном заседании о том, что у водителя Гриценко А.С. имелись признаки опьянения.
При таких обстоятельствах в действиях Гриценко А.С. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Мировым судьёй правильно сделан вывод о виновности Гриценко А.С. в совершении административного правонарушения, в предусмотренные законом сроки и в соответствии с требованиями Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях принято решение о назначении наказания в пределах установленной санкции. В связи с чем доводы защиты о том, что выводы мирового судьи о виновности Гриценко А.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.
В соответствии со ст.25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По общему правилу извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе, судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства или регистрации поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, а также имеется уведомление учреждения почтовой связи об истечении срока хранения извещения. Принимая решение 25.07.2011 года мировой судья указала на то, что Гриценко А.С. уведомлялся надлежащим образом, что соответствовало материалам дела, имевшимся в распоряжении судьи, согласно которых с указанного Гриценко А.С. при составлении протокола об административном правонарушении места жительства: <адрес>, уведомление вернулось за истечением срока хранения. Кроме этого, о слушании дела был заблаговременно извещен защитник Гриценко А.С., Казачков Д.А.. Таким образом, мировым судьей приняты все меры к извещению Гриценко А.С. Доказательств того, Гриценко по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении в качестве своего места жительства не проживает, ни мировому судье, ни при рассмотрении жалобы стороной защиты не представлено. Как следует из пояснений свидетеля ФИО5, данных им как мировому судье, так и при рассмотрении жалобы, Гриценко А.С. после освидетельствования просил сотрудников полиции отвезти его по месту жительства, а именно на <адрес> этого согласно справки КАБ Гриценко А.С. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>. Представленное мировому судье свидетельство о регистрации по месту пребывания: <адрес> не может служить доказательством того, что данный адрес является местом жительства Гриценко А.С., в связи с чем доводы защиты о том, что Гриценко А.С. был не надлежаще извещен о слушании дела, чем нарушено его право на защиту, являются несостоятельными.
Тот факт, что заявитель не присутствовал при рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку его доводы являются предметом проверки в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
Согласно ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
По смыслу закона удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, является правом суда, а не его обязанностью.
Определением от 11.07.2011 года, мировой судья обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства защитника Казачкова Д.А. о передаче материалов дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, мотивировав свой отказ, при этом всесторонне, полно и объективно рассмотрела дело об административном правонарушении, назначив наказание в пределах, установленных санкцией ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем доводы защиты в этой части являются несостоятельными.
Кроме этого, также нахожу несостоятельными доводы стороны защиты о необоснованности отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника об отложении слушания дела в связи с его занятостью. Данное ходатайство мировым судьёй рассмотрено, в его удовлетворении отказано, отказ мотивирован, с мотивами отказа суд согласен, поскольку о месте и времени слушания дела защитник Казачков мировым судьей был извещен надлежащим образом, заблаговременно, в случае невозможности явки в судебное заседание имел возможность предоставить мировому судье письменные пояснения по делу, чем он пренебрёг. Кроме этого, неявка в судебное заседание по представлению интересов Гриценко из-за предоставления интересов другого лица в другом деле не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.
Ссылка Гриценко А.С. в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении на то, что он проехал на красный свет не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактов существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи не установлено.
Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
При таком положении следует признать доводы жалобы Казачкова Д.А. в защиту интересов Гриценко А.С. не подлежащими удовлетворению как не нашедшие своего подтверждения, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Казачкова ФИО7 в защиту интересов Гриценко ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 25.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путём изъятия водительского удостоверения. Течение срока лишения права специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения).
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесён протест в Хабаровский краевой суд.
Судья: (подпись)
Решение вступило в законную силу 11.10.2011 года.
Копия верна, судья: В.В. Рюмин