Дело № 12-361/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Хабаровск 9 ноября 2011 года
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Рюмин В.В., с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Нажмутдинова Р.Ф., защитника Федотовой В.А.,
рассмотрев жалобу Нажмутдинова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 02.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Нажмутдинов Р.Ф. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 02.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он лишён права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Считает постановление незаконным, поскольку вынесено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он извещён не был, повесток и уведомлений на 02.09.2011 года не получал, в них не расписывался, в связи с чем не имел возможности представлять свои интересы в суде и не смог сообщить информацию об обстоятельствах исследуемых событий, а также заявлять ходатайства. Считает, что мировым судьёй не было обеспечено его право на защиту, предусмотренное ст.45 Конституции Российской Федерации. Кроме этого, считает, что постановление составлено с нарушением ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Нажмутдинов Р.Ф. и его защитник Федотова В.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Нажмутдинов Р.Ф. пояснил о том, что 28.07.2011 года в ночное время суток возвращался домой из <адрес> на автомобиле. В этот день и ранее ни алкоголь, ни наркотики он не употреблял. В районе <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, предложили дунуть в алкотектор. Он дунул, прибор состояние опьянения не показал. Ему предложили проехать, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил, что не видит для этого оснований, и не поехал. Сотрудники ГИБДД составили протоколы, он во всех протоколах расписался. Потом остановили понятых, сам он понятых не видел. Затем ему вручили ключи от автомобиля, и он поехал. С ним в автомобиле также находился ФИО4 и его родственница. Права и обязанности ему не разъяснялись. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствования ему разъяснены не были. Кроме того, пояснил, что повестку о судебном заседании получил 23.08.2011 года при подаче ходатайства об отложении рассмотрения дела на 25.08.2011 года. При этом сама расписка заполнена не была, он только в ней написал свою фамилию и расписался. 25.08.2011 года к мировому судье не приходил.
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что Нажмутдинов Р.Ф. является её сожителем, 28.07.2011 года Нажмутдинов на автомобиле вернулся домой с командировки уставший, рассказал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые изъяли у него водительское удостоверение, также видела запись в протоколе об административном правонарушении, что ей передавалось транспортное средство.
В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что 28.07.2011 года в ночное время ехал в автомобиле под управление Нажмутдинова Р.Ф.. Нажмутдинов ничего не употреблял, признаков опьянения у него не было. Автомобиль остановили сотрудники ДПС, предложили проехать дальше. Проехали, потом Нажмутдинов вышел из машины, вернулся обратно, сказал, что у него забрали водительское удостоверение. Затем Нажмутдинов отвез домой его подругу, потом его самого.
Из объяснения инспектора ДПС ФИО11 (л.д.8) следует, что при несении службы 28.07.2011 года в 3 часа на <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Нажмутдинова Р.Ф. У водителя имелись признаки наркотического опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на <адрес> Нажмутдинов Р.Ф. отказался, в связи с чем был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил о том, что неся службу совместно с инспектором ДПС ФИО5, последним был остановлен автомобиль <данные изъяты>. ФИО5 заподозрил, что у водителя имеются признаки опьянения, в связи с чем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкотектор состояние опьянения не выявил. Но так как у водителя имелись признаки опьянения: покраснение кожных покровов лица, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, в связи с чем был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Лично он не видел признаков опьянения у Нажмутдинова, так как его останавливал ФИО5. Затем по просьбе Нажмутдинова, так как ему необходимо было отвезти людей, находящихся в его автомобиле, он, Ри, отдал ему ключ от машины, и тот уехал.
Из представленных материалов (протокола об административном правонарушении № 27 ХА 039356 от 28.07.2011 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством № 27 ХА 038439 от 28.07.2011 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 27 АА 001707 от 28.07.2011 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование № 27 ХА 028519 от 28.07.2011 года, составленных в отношении Нажмутдинова Р.Ф., а также объяснения инспектора ДПС ФИО11 следует, что 28.07.2011 года в 3 часа 15 минут он, являясь водителем автомобиля в районе <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения, изучив материалы дела, прихожу к следующему:
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
02.09.2011 года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Нажмутдинова Р.Ф., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначила административное наказание в виде лишения специального права сроком на 1 год 6 месяцев.
Разрешая дело, мировой судья указал, что Нажмутдинов Р.Ф. о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о чем в деле имеется расписка.
С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 25.08.2011 года рассмотрение дела отложено на 02.09.2011 года с вызовом в судебное заседание Нажмутдинова Р.Ф.
В материалах дела имеется расписка от 25.08.2011 года об извещении Нажмутдинова Р.Ф. на 02.09.2011 года, однако заявитель указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела он извещён не был, повесток и уведомлений на 02.09.2011 года не получал, в них не расписывался.
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что работает секретарем судебного заседания мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска, повестку Нажмутдинову она не выдавала, её выдавала помощник мирового судьи ФИО7 Когда дело в отношении Нажмутдинова готовилось к сдаче, то она увидела незаполненную расписку, с фамилией и подписью Нажмутдинова. На какое число выдана повестка и дата получения указаны не были. В данной расписке она поставила дату вручения 23 августа 2011 года. Потом кто-то исправил эту дату на 25 августа 2011 года. Дату назначения судебного заседания она не заполняла.
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что работает помощником мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска, до 25.08.2011 года Нажмутдинов принес ходатайство об отложении судебного заседания по его административному делу и ушел. Пришел в тот же день или на следующий день, точно не помнит. Судья определила дату судебного заседания, на которую оно будет отложено, и она выдала Нажмутдинову повестку на 02.09.2011 года. В получении повестки он расписался, а именно написал в расписке свою фамилию и поставил подпись, расписку она не заполоняла, дату в ней не исправляла.
Таким образом, учитывая то, что Нажмутдинов Р.Ф. отрицает факт получения им повестки на 02.09.2011 года, свидетель ФИО6 пояснила, что повестку Нажмутдинову не выдавала и при подготовке дела к сдаче поставила в расписке с фамилией и подписью Нажмутдинова Р.Ф. только дату вручения, свидетель ФИО7 пояснила, что, выдавая повестку Нажмутдинову, расписку не заполнила, в ней была только фамилия и подпись Нажмутдинова, прихожу к выводу, что достоверно установить факт получения Нажмутдиновым повестки на 02.09.2011 года не представляется возможным, в связи с чем данная расписка не является достоверным доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения Нажмутдинова Р.Ф. о рассмотрении дела 02.09.2011 года. Каких-либо других доказательств надлежащего извещения Нажмутдинова Р.Ф. о рассмотрении дела 02.09.2011 года в материалах дела не имеется.
Поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Нажмутдинова Р.Ф. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 02.09.2011 года подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В связи с отменой оспариваемого постановления по процессуальным нарушениям, другие доводы Нажмутдинова Р.Ф. о незаконности принятого в отношении него постановления не имеют существенного значения и не принимаются судом во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.10, 30.07-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Нажмутдинова ФИО9 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 02.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нажмутдинова ФИО9 - отменить.
Производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесён протест в Хабаровский краевой суд.
Судья: (подпись)
Решение вступило в законную силу 09.11.2011 года.
Копия верна. Судья: В.В. Рюмин