Дело № 12-388/2010 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 18 ноября 2010 года г.Хабаровск Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Наконечный С.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Дынник В.Б., на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 06.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Дынник ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Кировского района г. Хабаровска от 06 сентября 2010г. Дынник за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Не согласившись с указанным постановлением Дынник В.Б. обратился в суд с жалобой о его отмене, указав, что правонарушение он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем «<данные изъяты>, кому принадлежит данный автомобиль, ему не известно, узнал о том, что был лишен водительских прав ДД.ММ.ГГГГ при остановке его сотрудником ДПС. Подпись в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, протокол был составлен в его отсутствие. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание Дынник В.Б. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём Дынник просит в жалобе, рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по данному делу не допущено. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Дынник В.Б. отстранён от управления транспортным средством (протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В <данные изъяты> этого же дня он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ), основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Дынник В.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ). Проходить медицинское освидетельствование Дынник В.Б. отказался, о чём в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно сделал запись «отказываюсь». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отношении Дынник В.Б. составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 50 минут он, являясь водителем транспортного средства в районе <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В своих объяснениях в протоколе Дынник В.Б. указал: «Объяснения в суде». Из объяснения инспектора ДПС ФИО2 (л.д.8) следует, что при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением Дынник В.Б. Водитель находился за рулем в невменяемом состоянии, имелись признаки опьянения, при себе водительского удостоверения не имел, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, Дынник В.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После чего был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Указанные выше протоколы принимаются в качестве доказательств, поскольку составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых, уполномоченным на то должностным лицом. Объяснения инспектора ДПС ФИО2 принимаются в качестве доказательств, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются друг с другом и материалами дела. В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За это нарушение законом предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Работники милиции в соответствии со ст.11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медучреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. В соответствии со п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состояние опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Отказ Дынник В.Б. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается его собственноручной запись «отказываюсь» и его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также объяснениями инспектора ФИО2, согласно которым на предложение пройти медицинское освидетельствование Дынник В.Б. ответил отказом. Факт законности предъявления сотрудником милиции требования о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения отражён в протоколе об административном правонарушении, и подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на то, что у водителя Дынник В.Б. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также указано на наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказе Дынник В.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано на отказ Дынник В.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также объяснением инспектора ФИО2 Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является сам факт отказа от прохождения мед. освидетельствования. Никаких данных о том, что имелись какие-либо препятствия для прохождения Дынник такого освидетельствования по требованию сотрудника милиции в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах мировым судьей в вынесенном им постановлении обоснованно сделан вывод о виновности Дынник В.Б. в совершении указанного административного правонарушения, а также о том, что в действиях Дынник В.Б. наличествует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и положениями ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Каких-либо данных о том, что за рулем автомобиля, остановленного сотрудниками ГИБДД, находился не Дынник, а другое лицо, в материалах дела не имеется и Дынник в суд не представлено, в связи с чем, доводы жалобы Дынник не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не имеется. Факт совершения Дынник административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 06.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Дынник ФИО7 оставить без изменения, а жалобу Дынник В.Б. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесён протест в Хабаровский краевой суд. Судья С.И. Наконечный