Дело № 12-418/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 декабря 2011 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от 18 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от 18 ноября 2011 года Мамонтов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 09 минут являясь водителем транспортного средства в г. ФИО2 в районе <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Мамонтов А.В. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Мамонтов А.В. жалобу поддержал, приведя те же доводы. Однако добавил, что отказался от подписи в процессуальных документах и дачи объяснений, поскольку опасался дальнейших последствий со стороны сотрудников ГИБДД по отношению к нему. Понятые присутствовали, но ему не были представлены. Полагает, что законных оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку был трезв, поругался с девушкой, в связи с чем, был в состоянии нервного возбуждения.
Защитник Мамонтова А.В. – Гряник Д.В. жалобу поддержал, приведя те же доводы и добавил, что нарушена процедура оформления процессуальных документов в отношении Мамонтова А.В., поскольку документы в его присутствии составлены не были, это произошло позже.
Должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Мамонтова А.В. и его защитника Гряник Д.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Работники милиции в соответствии со статьей 11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медучреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Мамонтова А.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6) и другими доказательствами.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 раздела 1 Правил освидетельствования, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475).
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях – понятых, при этом сомнений в их присутствии не возникает. Мамонтов А.В., не отрицая составление в отношении него вышеуказанных процессуальных документов, тем не менее, от их подписания отказался, правом дачи письменных объяснений не воспользовался, замечаний к их содержанию, в том числе об отсутствии понятых, не высказал, в связи с чем, доводы в этой части признаются несостоятельными.
Отказ Мамонтова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе (л.д. 6) и акте (л.д. 5). Кроме того, факт отказа Мамонтова А.В. от освидетельствования подтверждается рапортом инспектора Селезнева Д.И. (л.д. 7), а также его показаниями, данными мировому судье, согласно которым у водителя Мамонтова А.В. имелись признаки опьянения, вел себя неадекватно, пройти медицинское освидетельствование отказался, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором последний расписаться отказался. При этом законность требований сотрудника полиции сомнений не вызывает.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении Мамонтовым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Мамонтова А.В. об отсутствии вины в правонарушении были проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.
В связи с чем, доводы жалобы о недоказанности события правонарушения, необоснованности постановления мирового судьи являются несостоятельными, опровергающимися материалами дела.
Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых было рассмотрено мировым судьей и в удовлетворении отказано, в связи с чем, доводы жалобы несостоятельны.
Утверждение Мамонтова А.В. об отсутствии понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы жалобы признаются необоснованными. Кроме того, в данном судебном заседании присутствие понятых не отрицал.
Доводы защитника о том, что нарушена процедура оформления протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку не нашли свое подтверждение, кроме того, опровергаются имеющимися по делу доказательствами.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены и исследованы судом при разрешении дела, в связи с чем, эти доводы не могут повлечь отмену постановленного мировым судьей постановления.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.
Оснований для применения положений ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу не имеется.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
Факт совершения Мамонтовым А.В. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от 18 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Мамонтова А.В. без удовлетворения.
Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права управление транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения временного разрешения на управление транспортным средством.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев с момента вынесения.
Судья: (подпись)
Решение вступило в законную силу.
Копия верна: судья С.Н. Опалей
Подлинник решения подшит в дело № 12-418/2011, находящегося в судебном участке № 18 Кировского района г. Хабаровска.
Секретарь с\з __________________