Дело № 12-389/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 декабря 2011 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от 11 октября 2011 года Дупик Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.
Данным постановлением Дупик Д.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 17 минут управлял транспортным средством по <адрес> в г. ФИО2 в районе <адрес> г. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством.
Дупик Д.И. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании Дупик Д.И. и его защитник Казанцев А.Б. жалобу поддержали, приведя те же доводы. Должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, ходатайство об отложении рассмотрении жалобы не подано.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, заслушав Дупик Д.И. и его защитника Казанцева А.Б., проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.
Пункт 2.7 Правил запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
Выводы мирового судьи о виновности Дупик Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, основаны на собранных по данному делу доказательствах: протоколе об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), рапортом инспектора Форига А.А. (л.д. 11), показаниях инспекторов Форига А.А. и Мун А.Ю., данными мировому судье, согласно которым в отношении водителя Дупик Д.И. был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, и другими доказательствами.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Дупик Д.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
В связи с чем, доводы жалобы о недоказанности события правонарушения, необоснованности постановления мирового судьи являются несостоятельными, опровергающимися материалами дела.
Доводы Дупик Д.И. о том, что на месте правонарушения отсутствовал и автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы жалобы признаются необоснованными.
Доводы Дупик Д.И. об отсутствии его вины в правонарушении также проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД Форига А.А. и Мун А.Ю. являются лицами, заинтересованными в исходе дела являются надуманными, поскольку доказательств этому суду не представлено. Поскольку инспекторам были известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, то мировым судьей обоснованно в силу требований ст. 25.6 КоАП РФ данные лица были допрошены в качестве свидетелей и дана оценка их показаниям, с которой следует согласиться.
Доводы жалобы о том, что не были допрошены в качестве свидетелей лица, указанные в протоколах в качестве понятых нахожу несостоятельными, поскольку допрос данных свидетелей не является обязательным, учитывая отсутствие ходатайство об этом.
Нарушений требований ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, в связи с чем, доводы жалобы несостоятельны.
Поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей ходатайства от Дупик Д.И. о необходимости назначения мировым судьей почерковедческой экспертизы не поступило, доводы жалобы признаются несостоятельными.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
Административное наказание Дупик Д.И. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Дупик Д.И. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев с момента вынесения.
Судья: (подпись)
Решение вступило в законную силу.
Копия верна: судья С.Н. Опалей
Подлинник решения подшит в дело № 12-389/2011, находящегося в судебном участке № 18 Кировского района г. Хабаровска.
Секретарь с\з __________________