Дело №12-345/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 октября 2011 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление № 322/04 государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Лончаковой А.А. от 17 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ ФИО1,
У С Т А Н О В И Л :
09 августа 2011 года государственным инспектором Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору составлен протокол № 322/04 об административном правонарушении по факту выявленных нарушений правил пожарной безопасности ППБ 01-03 и Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в здании общежития ФГОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», расположенного по адресу г. Хабаровск, <адрес> :
1. В нарушение п. 3 ППБ 01-03 п. 6.18 СНиП 21-01-97* выход на кровлю оборудован люком, выполненным из дерева, обшитый металлом, без окрашивания. Знаков ССПБ не обнаружено. Сертификат пожарной безопасности не предъявлен;
2. В нарушение п. 40 ППБ 01-03, на окнах второго и первого этажа частично установлены глухие металлические решетки;
3. В нарушение ст. 107 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности в РФ», п.п. 4.4, 4.5, 4.7 НПБ 151-2000, пожарные шкафы, выполнены из дерева, окрашены в синий цвет, знаков ССПБ не зафиксировано, сертификат на данные шкафы не предъявлен. Без возможности визуального осмотра, без описи, не имеют конструктивных элементов для опломбирования, позволяющие безопасно открывать шкаф в экстренных случаях в течение 15 сек.;
4. В нарушение ст. 87 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности в РФ», п. 6.8.19 СП 2.13130.2009, помещение электрощитовой оборудовано дверью, выполненной из листового металла. Знаков ССПБ не зафиксировано. Сертификат пожарной безопасности на данную дверь не представлен;
5. Помещение, используемое для хранения белья оборудовано дверью, выполненной из листового металла. Знаков ССПБ не обнаружено. Сертификат пожарной безопасности на данную дверь не представлен;
6. Помещение вентиляционной камеры оборудовано дверью, выполненной из листового металла. Знаков ССПБ не зафиксировано. Сертификат пожарной безопасности на данные двери не представлен.
7. В нарушение п.36 ППБ 01-03 огнезащитная обработка деревянных конструкций выполнена 21.05.2010 года. Документы, подтверждающие проверку состояния огнезащитной обработки не представлены.
По данному протоколу постановлением № 322/04 государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору Лончаковой А.А. от 17.08.2011 года Дынькин Б.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
09 августа 2011 года государственным инспектором Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору составлен протокол № 323/04 об административном правонарушении по факту выявленных нарушений правил пожарной безопасности ППБ 01-03 и Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в здании общежития ФГОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», расположенного по адресу г. ФИО2, <адрес> :
1. В нарушение п. 3 ППБ 01-03 п. 12.16 НПБ 88-2001 в помещениях № 30, 28 (согласно технического паспорта 14.11.2008 г. установлено по одному пожарному извещателю.
По данному протоколу постановлением № 323/04 государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска Лончаковой А.А. от 17.08.2011 года Дынькин Б.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Защитник Дынькина Б.Е. – Денисюк Р.А. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору № 322/04 и №323/04 от 17.08.2011 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что в нарушение требований ч. 2 ст. 9 Закона № 294-ФЗ в текущем году государственным инспектором Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору была проведена проверка ДВГУПС в период с 10.07.2011 по 05.08.2011г., в связи с чем, доказательство нарушения требований пожарной безопасности в результате проверки получено с нарушением ст. 26.1 КоАП РФ должным образом не исследованы все обстоятельства и доказательства, по делу были вынесены постановления.
В судебное заседание Дынькин Б.Е. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подано.
В судебном заседании защитник Дынькина Б.Е. - Кулешов А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, суду добавил, что здание общежития построено до введение в действие № ФЗ-123, расчет пожарного риска о нарушениях, изложенных в постановлении № 322/04, №323/04 государственным инспектором по пожарному надзору не произведен. Не оспаривает факт отсутствия сертификата пожарной безопасности, а также того, что люк и пожарные шкафы выполнены из дерева, однако, учитывая то, что установлены с момента постройки общежития, то считает, что ППБ не нарушены. Нарушения, изложенные в п. 2 не признал, поскольку на момент проверки на окнах второго и первого этажей были установлены распашные решетки, что подтверждается фотографиями. Нарушение, указанное в п. 3 не признал, поскольку пожарные шкафы закрыты на ключ, опломбированы, сертификат пожарной безопасности отсутствует. Нарушения, изложенные в п.п. 4,5 не признал, т.к. на момент проверки были установлены стальные двери, в качестве доказательства предоставил фотографии, сертификаты пожарной безопасности на них, а также акт выполненных работ от 15.12.2010г. Нарушения, изложенные в п. 6 не признал, т.к. согласно техническому паспорту ни на одном из пяти этажей помещения вентиляционной камеры нет. Нарушение, изложенное в п. 7 не признал, поскольку в протоколе не указано какие деревянные конструкции имеются в виду, где они установлены. Нарушение, изложенное в постановлении № 323/04 не признал, поскольку в общежитии установлен прибор пожарной сигнализации «Сигнал-20» и наличие одного извещателя не является нарушением ППБ в силу п. 12.17 НПБ 88-2001, кроме того, здание общежития состоит из 5-ти этажей, каждый из которых имеет помещения № 30, 28, однако в протоколе не указано на таком этаже находятся помещения, что является существенным недостатком. Проверка была проведена с грубыми нарушениями требований ч. 2 ст. 9 Закона № 294-ФЗ, следовательно, доказательства, полученные в рамках проверки в период с 10.07.2011г. по 05.08.2011г. на основании распоряжения № 122 от 05.06.2011г. в отношении ДВГУПС нельзя использовать в качестве доказательства вины. Просил постановление № 322/04 и 323/04 от 17.08.2011г. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Должностное лицо, вынесшее постановления по делу об административном правонарушении Лончакова А.А. в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступило. В судебном заседании 13.10.2011г. государственный инспектор Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору Лончакова А.А. пояснила, что постановления вынесены законно и обоснованно, просила в удовлетворении жалобы отказать. Суду показала, что проверка была проведена на основании годового календарного плана проведения мероприятий по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности утвержденного прокуратурой Хабаровского края. Расчет пожарного риска по выявленным нарушениям не производился, поскольку нарушения очевидны. Полагает, что отсутствие в протоколе и постановлении № 323\04 указания этажа здания является технической ошибкой, из технического паспорта видно, что нарушение установлено на первом этаже. Установленная в общежитии система пожарной безопасности «Сигнал-20» не является адресной, а поскольку в помещениях № 30, 28 произведена перепланировка и они расширены, то необходимо наличие двух пожарных извещателей в соответствии с п. 3 ППБ 01-03. Считает, что представленные защитником фотографии не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при проверке их не было, при составлении протоколов представитель ДВГУГ никаких замечаний по выявленным нарушениям не сделал. Доводы защитника об отсутствии вентиляционной камеры в здании считает несостоятельными. Огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли не выполнена.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Дынькина Е.Б. - Кулешова А.В., действовавшего по доверенности от 13.10.2011 года, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Противоправные деяния могут выражаться как в форме активных действий (нарушение), так и в форме бездействия (невыполнение) должностных лиц и граждан.
Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно ч. 2 ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные требования должностных лиц пожарной охраны.
Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.
В силу п. 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законн6ых требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
П. 3 ППБ 01-03 п. 6.18 СНиП 21-01-97*, в зданиях классов ФI (для постоянного проживания и временного (в том числе круглосуточного) пребывания людей, высотой до 15м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа (предел огнестойкости ЕI 30) с размером 0,6х0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.
В соответствии с п. 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.
Согласно ст. 107 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, п.п.. 4.4, 4.5, 4.7 151-2000 пожарный шкаф должен изготавливаться из листовой стали любой марки толщиной 1,0 …1,5 мм. Допускается изготавливать ШП из других материалов, обеспечивающих выполнение требований настоящих норм. Дверки ШП должны иметь прозрачную вставку, позволяющую проводить визуальную проверку наличия комплектующих изделий. Допускается изготавливать ШП без прозрачных вставок, при этом на дверки ШП должна быть нанесена информация о составе комплектующих изделий. Дверки ШП должны иметь конструктивные элементы для их опломбирования и запирания, позволяющие безопасно открывать шкаф в экстренных случаях в течение не более 15 с.
В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.8.19 СП 2.13130.2009 двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья должны иметь предел огнестойкости не менее ЕI 30.
В соответствии с п. 36 ППБ 01-03 состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.
В соответствии с п. 3 ППБ 01-03; п.12.16 НПБ 88-2201 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" – в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей
Как следует из материалов дела, приказом № 245 от 31 мая 2011г. федеральным агентством железнодорожного транспорта утвержден устав ФГБ ОВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. 20.07.2009г. Министерством РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий ФГБО УВПО ДГУПС выдана лицензия №7-2/00084 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 29.09.2011г. ФГБОУ ВПО ДГУПС выдано свидетельство от 16.09.2009г. о государственной регистрации права оперативного управления общежития, общей площадью 5630,1 кв.м., инв. № 7569, лит. А, 5- этажей, расположенного по адресу г. ФИО2, <адрес>, Лит. А.
Приказом от 13.12.2007 года № 136\лс, Дынькин Б.Е. назначен на должность ректора ДВГУПС.
Согласно технического паспорта домовладения № по <адрес> в г. ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, год постройки здания значится 1972, второй степени огнестойкости, состоит из 5-ти этажей, площадь здания 5630,1 кв.м., кроме того, имеется подвал.
В период с 10.07.2011г. по 05.08.2011г. во исполнение распоряжения главного государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору № 122 от 05.06.2011г. проведена плановая выездная проверка контроля за исполнением обязательных требований пожарной безопасности в отношении Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», расположенного по адресу г. ФИО2, <адрес>, в ходе которой, были выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в здании общежития ФГОУ ВПО ДВГУПС, расположенного по адресу г. ФИО2, <адрес>, о чем составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ
05.08.2011г. по результатам проверки государственным инспектором Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору в адрес Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» вынесено предписание № 122/1/1, согласно которого в целях устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, необходимо в срок до 01.12.2011г. выполнить ряд мероприятий по их устранению.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность лица в совершении административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размере ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Нарушения требований противопожарной безопасности, выявленные в ходе плановой проверки, проведенной государственным инспектором Краснофлотского и <адрес>ов г. ФИО2 по пожарному надзору в период с 10.07.2011г. по 05.08.2011 г. в здании общежития ФГОУ ВПО ДВГУПС, расположенного по адресу г. ФИО2, <адрес>, и отраженные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении № 322/04 и 323/04 от 09.08.2011г., а также постановлении по делу об административном правонарушении № 322/04 и №323/04 от 17.08.2011 года действительно имели место, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, показаниях лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательствах.
При таком положении Дынькин Б.Е., являясь руководителем ДВГУПС, своим бездействием нарушил требования Правил пожарной безопасности и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Дынькина Б.Е. как должностного лица, в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы не опровергают законность оспариваемых постановлений по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к их отмене по следующим основаниям.
Не принимается довод защитника Дынькина Б.Е. о нарушении органом государственного контроля (надзора) положений закона № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Так защитник указывает, что проверка в период с 10.07.2011г. по 05.08.2011г. в отношении ДВГУПС осуществлялась в период трех летнего срока с момента последней проверки (в период с 05.08.2009г. по 18.08.2009г.) и назначена чаще, чем один раз в три года. Однако данная проверка была проведена на основании годового календарного плана проведения мероприятий по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на 2011, размещенного на официальном сайте Прокуратуры Хабаровского края.
Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования (пункт 3 статьи 1).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Процессуальные документы, вынесенные по результатам проверки, имеют доказательственную силу. Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В данном случае орган государственного надзора проверял юридическое лицо, в ходе которой было выявлено нарушение требований пожарной безопасности в здании общежития ФГОУ ВПО ДВГУПС, расположенного по адресу г. ФИО2, <адрес>. Обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения, отражены в акте проверки от 05.08.2011г., протоколе об административном правонарушении № 322/04 и 323/04 от 09.08.2011г. и постановление по делу об административном правонарушении № 322/04 и 323/04 от 17.08.2011г. Указанные документы составлены надлежащим образом и соответствуют требованиям КоАП РФ.
Федеральный закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Предметом настоящего дела является оспаривание постановления по делу об административном правонарушении и, следовательно, применению подлежат нормы административного законодательства.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки в отношении ФГО УВПО ДВГУПС непосредственно должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
То есть в случае обнаружения факта административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении регламентировано нормами КоАП РФ. Таким образом, действие Закона № 294-ФЗ не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.
Доводы защитника об отсутствии, изложенных в постановлениях об административном правонарушении № 322/04 и №323/04 от 17.08.2011г. нарушений правил и требований пожарной безопасности необоснованны.
Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» устанавливает, что пожарная безопасность объекта защиты – состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.
В силу статьи 4 вышеуказанного ФЗ-123 его положения не распространяются на существующие здания, сооружения и строения, построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности.
Данная статья предусматривает только одно исключение – если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
Утверждение защитника о том, что государственным органом надзора не был проведен расчет пожарного риска, поскольку здание построено до введения в действие закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г., то считает, что нарушений ППБ нет, между тем, факт того, что люк выполнен из дерева, сертификат безопасности отсутствует, не оспаривает, нахожу несостоятельным, поскольку выявленные нарушения являются очевидными и расчет пожарного риска в данном случае не является обязательным, нарушений требований №123-ФЗ в данном случае нет.
Не принимаются доводы защитника о том, что на момент проверки на окнах второго и первого этажа были установлены распашные металлические решетки, пожарный шкаф соответствует требованиям ППБ, что подтверждает фотографиями, поскольку в представленных фотографиях не указана дата съемки.
Доводы защитника о том, что помещение для хранения белья и электрощитовой оборудованы металлическими дверями не нашли своего подтверждения. Согласно письма ООО «Оксема-ДВ» от 19.10.2011г. в здании общежития по <адрес>, были установлены две металлические двери, однако доказательств выполнения данных работ не представлено. Представленная ксерокопия акта № 000120 от 15.12.2010г. выполненных работ, а также ксерокопии сертификатов пожарной безопасности не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку подлинники документов защитник предоставить не смог, факт установки дверей не нашел своего подтверждения. Представленные в качестве доказательства фотографии не содержат данные о дате съемки.
Довод, что помещение вентиляционной камеры отсутствует, не принимается, поскольку наличие помещения подтверждается фотоснимками, представленным органом пожарного надзора, кроме того, уполномоченный представитель ДВГУПС, принимавший участие в проверки, никаких заявлений ни в одном документе, ни по одному из выявленных нарушений замечаний не сделал.
Не принимаются доводы защитника о том, что в постановлении не указано какие деревянные конструкции не прошли огнезащитную обработку. Так как, в приемо-сдаточном акте от 21.05.2010г. указано, что выполнена огнезащитная обработка стропильных систем чердачных помещений (кровля) здания по <адрес>, данный факт был установлен и подтвержден в судебном заседании.
Доводы защитника относительно нарушения, указанного в постановлении № 323/04 не принимаются, поскольку отсутствие указания на этаж, на котором находятся помещения № 30, № 28, не является существенным нарушением, кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено техническим паспортом здания, что спорные помещения находятся на первом этаже.
Доводы жалобы о том, что в общежитии установлены приборы приемно-контрольные охранно-пожарные «Сигнал-20», а значит, нарушений ППБ не имеется, судом не принимаются, поскольку противоречат требованиям п. 3 ППБ 01-03 п. 12.16 НПБ 88-2001г., кроме того, в помещениях произведена перепланировка.
Акт проверки от 27.06.2011г., является внутренним документом ДВГУПС и не может является основанием к отмене вынесенных должностным лицом постановлений, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут служить основанием к отмене постановлений, поскольку не освобождают Дынькина Б.Е. как руководителя юридического лица, в пользовании которого находится имущество, соблюдать установленные требования пожарной безопасности.
При таком положении, Дынькин Б.Е. в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, допустил нарушение требований Правил пожарной безопасности РФ в форме бездействия, и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, доводы жалобы не являются основанием к отмене принятых по данному делу постановлений.
В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановлений не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется, жалоба защитника Дынькина Б.Е. об отмене постановлений и прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, минимальное.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Лончаковой А.А. № 322/04 от 17 августа 2011 год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Дынькина Б.Е. - Денисюк Р.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: С.Н. Опалей