Дело № 12-367/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 октября 2011 года г.Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Мацкевич Н.Л.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 21 сентября 2011 года Мацкевич Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Данным постановлением Мацкевич Н.Л. признан виновным в том, что 23.06.2011 года в 16 час. 57 мин. управляя автомобилем в районе 344 км автомобильной дороги федерального значения М60 Уссури-Хабаровск-Владивосток выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом совершив маневр обгона.
Мацкевич Н.Л. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В судебном заседании Мацкевич Н.Л. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Мацкевич Н.Л. – Бражников М.Ю. заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления обстоятельств имеющих значение для разрешения дела, а также вызове и допросе специалиста ФКУ «Дальуправтодор» с целью дачи заключения о наличии перекрестков в представленных дислокациях, а также в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат, ввиду нецелесообразности, т.к. в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения жалобы и принятия по ней решения. Ходатайство о приобщении в качестве доказательства заключения от 05.10.2011г. считаю возможным удовлетворить.
Должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.
В соответствии со постановление по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20740">ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст. 1.6 ч. 1 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.
Согласно статье 2.1 ч. 1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое административным кодексом Российской Федерации или законам субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Манкевич Н.Л. и его защитника Бражникова М.Ю., исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
По ч. 4 комментируемой статьи следует квалифицировать противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», а также дорожной разметки 1.1.
При рассмотрении дела установлено, что 23.06.2011 года в отношении Мацкевич Н.Л. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в том, что он, 23.06.2011 года в 16 час. 57 мин. управляя автомобилем в районе 344 км автомобильной дороги федерального значения М60 «Уссури-Хабаровск-Владивосток» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения.
В районе действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», согласно Правилам дорожного движения РФ, запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (Правила дорожного движения РФ).
Зона действия знака 3.20 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знака 3.21.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Факт совершения административного правонарушения и выводы мирового судьи о виновности Мацкевич Н.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, основаны на собранных по данному делу доказательствах, получивших оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.3), схемой происшествия (л.д.4), рапортом инспектора Залепугли А.А., схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.68,69) и другими материалами дела. В связи с этим, доводы жалобы об отсутствии события правонарушения являются необоснованными.
Таким образом, Мацкевич Н.Л. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии со статьей 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ судья может принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления ввиду невозможности всестороннего и полного рассмотрения дела мировым судьей не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется, жалоба Мацкевич Н.Л. об отмене постановления об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являющихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
Как установлено мировым судьей из схемы дислокации дорожных знаков на участке дороги 344 км автомобильной дороги федерального значения М60 Уссури-Хабаровск-Владивосток и схемы происшествия, Мацкевич Н.Л. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы Мацкевич Н.Л. о том, что действие знака 3.20 закончилось в момент проезда перекрестка, соответственно в месте обгона запрещающий знак действия не имел, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав правонарушения, нельзя признать обоснованным. Такое толкование события является ошибочным вследствие непонимания названных Правил.
Вывод мирового судьи о том, что Мацкевич Н.Л. должен был руководствоваться знаком 3.20, а не прерывистой линией дорожной разметки является правильным.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы жалобы признаются необоснованными.
Заключение директора ФГУ «Хабаровской юношеской автомобильной школы» Буторина С.В. не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует требованиям ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ, содержит в себе личное мнение.
Административное наказание Мацкевич Н.Л. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи водительского удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев с момента вынесения.
Судья: С.Н. Опалей