Дело № 12-380/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 декабря 2011 года г.Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 30 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Кременицкого В.Б.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 30 сентября 2011 года Кременицкий В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Данным постановлением Кременицкий В.Б. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут управляя автомобилем в <адрес> в районе <адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, чем нарушил п. 9.2 ПДД.
Кременицкий В.Б. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, доводы жалобы сведены к выводу о недоказанности в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, а также допущенными процессуальными правонарушениями.
В судебном заседании Кременицкий В.Б. и его защитник Богаткин Д.Г. жалобу поддержали приведя те же доводы, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события или состава административного правонарушения, поскольку Кременицкий В.Б. на встречную полосу движения не выезжал, спорный участок дороги имеет три полосы, а значит п. 9.12. ПДД РФ не нарушал.
Должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст. 1.6 ч. 1 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.
Согласно статье 2.1 ч. 1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным кодексом Российской Федерации или законам субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Кременицкого В.Б. и его защитника Богаткина Д.Г., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
По части 4 комментируемой статьи следует квалифицировать противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», а также дорожной разметки 1.1.
При рассмотрении дела установлено, что 04.08.2011 года в отношении Кременицкого В.Б. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. управляя автомобилем в г. ФИО2 по <адрес> в районе <адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1.
Линия разметки 1.1 Правил дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию 1.1 пересекать запрещается.
Факт совершения Кременицким В.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями инспектора Шлыкова А.С., данными мировому судье, из которых следует, что Кременицкий В.Б. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки.
Таким образом, Кременицкий В.Б. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что на участке дороги по <адрес> в районе <адрес> г. ФИО2 имеется двустороннее движение, имеющие три полосы, что подтверждается схемой места происшествия, а также схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по состоянию на 04.08.2011 года, представленной МУП г. Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения». В связи с чем, указание должностного лица о нарушении Кременицкий В.Б. пункта 9.2 ПДД РФ, а также вывод мирового судьи о том, что на указанном участке, имеется дорога с двусторонним движением, имеющим четыре полосы и тем самым Кременицким В.Б. нарушен пункт 9.2 Правил дорожного движения РФ являются неверными.
Согласно пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы па подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Таким образом, суд считает, что при установленных обстоятельствах Кременицким В.Б. нарушен п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствия события административного правонарушения, а также нарушениях, допущенных при составлении протокола в отношении Кременицкого В.Б., по которым, как считает Кременицкий В.Б., оспариваемое постановление подлежит отмене, были предметом рассмотрения мирового судьи, этим доводам дана надлежащая правовая оценка, как и показаниям свидетеля Кременицкой В.Б., с которой следует согласиться.
Со схемой места совершения административного правонарушения Кременицкий В.Б. согласился, никаких замечаний по ее составлению не высказал, об отсутствии понятых при ее составлении ничего не указал, мировым судьей данная схема обоснованно признана допустимым доказательством, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными. Тот факт, что на схеме не отражен автомобиль, выехавший на перекресток не опровергает виновность Кременицкого В.Б. в инкриминируемом ему правонарушении.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом, внесенные исправления соответствующим образом заверены, в связи с чем, доводы жалобы необоснованны.
В ходе составления протокола об административном правонарушении Кременицкому В.Б. были разъяснены права, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, доводы жалобы в данной части необоснованны.
Свидетель Докина Т.А. в ходе рассмотрения жалобы пояснила, что является знакомой Кременицкого В.Б., 04.08.2011г. управляя своим автомобилем, двигалась за автомобилем Кременицкого В.Б., который на перекрестке Калинина-Серышева с левого ряда объехал грузовик который перегородил дорогу, после чего, был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе <адрес> самым, показания свидетеля не опровергают виновность Кременицкого В.Б. в инкриминируемом правонарушении.
Мировым судьей принимались меры к вызову и допросу понятых, которые в суд не явились, а поскольку их допрос не является обязательным, обоснованно было принято решение о рассмотрении дело в их отсутствии. Ходатайство о допросе водителя а\м Тойота Марк-2 было рассмотрено и принято решение в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Следовательно, доводы жалобы в данной части несостоятельны.
В соответствии со статьей 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ судья может принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления ввиду невозможности всестороннего и полного рассмотрения дела мировым судьей не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется, жалоба Кременицкого В.Б. об отмене постановления об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являющихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
Административное наказание Кременицкому В.Б. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, минимальное.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 30 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Кременицкого В.Б. - без удовлетворения.
Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи водительского удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев с момента вынесения.
Судья: (подпись)
Решение вступило в законную силу.
Копия верна: судья С.Н. Опалей
Подлинник решения подшит в дело № 12-380/2011, находящегося в судебном участке № 19 Кировского района г. Хабаровска.
Секретарь с\з _______________