Дело № 12-415/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 декабря 2011 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей,
рассмотрев жалобу защитника Стефанова В.В. – Слабко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от 18 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от 18 ноября 2011 года Стефанов П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Данным постановлением Стефанов П.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут в г. ФИО2 в районе <адрес> управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Стефанов П.М. через своего защитника Слабко В.В. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава инкриминируемого правонарушения.
В судебном заседании Стефанов П.М. и его защитник Слабко В.В. жалобу поддержали, приведя те же доводы. Должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание, не явилось, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подано.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст. 1.6 ч. 1 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.
Согласно статье 2.1 ч. 1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным кодексом Российской Федерации или законам субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Стефанова П.М. и его защитника Слабко В.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в указанный день управлял автомобилем в г. ФИО2 по <адрес> в районе <адрес> состоянии опьянения.
Выводы мирового судьи о виновности Стефанова П.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на собранных по делу доказательствах: протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), с которым Стефанов П.М. согласился, показаниями инспектора Склярова Е.Р., согласно которым за управление водителем Скляровым П.М. автомобилем в состоянии опьянения им был составлен протокол об административном правонарушении.
Всем имеющимся доказательствам мировой судья дала оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях – понятых, при этом сомнений в их присутствии не возникает. Стефанов П.М., не отрицая составление в отношении него вышеуказанных процессуальных документов, правом дачи письменных объяснений не воспользовался, замечаний к их содержанию, в том числе об отсутствии понятых, о том, что автомобилем не управлял, не высказал, в связи с чем, доводы в этой части признаются несостоятельными.
Утверждение Стефанова П.М. и его защитника Слабко В.В. об отсутствии понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством, были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Кроме того, в судебном заседании 18.11.2011г. не отрицал того, что понятые присутствовали. Поэтому аналогичные доводы жалобы признаются несостоятельными.
Доводы о том, что должностным лицом ему не разъяснялись его права нахожу надуманными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись, свидетельствующая о том, что права разъяснены.
Мировым судьей принимались меры к вызову в судебное заседание понятых, а также инспектора Горлова М.В., в связи с чем, судебное заседание было отложено, однако указанные лица в суд не явились, о допросе указанных лиц при окончании разбирательства по делу Стефанов П.М. и его защитник не настаивали, а поскольку их опрос не является обязательным, судья обоснованно рассмотрела дела по существу. Таким образом, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.
Доводы о том, что Стефанову П.М. не дали возможности дать объяснения по протоколу, а также, что должностное лицо Скляров Е.Р. не мог быть допрошен в качестве свидетеля и не учтены противоречия в его показаниях по которым, как считает Стефанов П.М., оспариваемое постановление подлежит отмене были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы жалобы признаются необоснованными.
Требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении нарушены не были, поскольку Стефанову П.М. была предоставлена возможность дать объяснения, однако он этого не сделал, что нашло подтверждение в судебном заседании.
Не может рассматриваться как существенное, влекущее отмену судебного постановления, нарушение процессуальных требований отсутствие в протоколе об административном правонарушения указания должностного лица об отказе Стефанова П.М. от дачи объяснений.
Мировым судьей исследовались и оценены в постановлении показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 и обоснованно найдены несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
Доводы Стефанова П.М. о том, что он был лишен права на судебную защиту, гарантируемую ст. 46 Конституции РФ являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах квалификация действий Стефанова П.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной, наказание назначено в соответствии с санкцией.
Доводы Стефанова П.М. об отсутствии его вины в правонарушении также проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.
Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут являться основанием к отмене постановления.
В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья может принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от 18 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Стефанова В.В. – Слабко В.В. без удовлетворения.
Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права управление транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения временного разрешения на управление транспортным средством.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев с момента вынесения.
Судья: С.Н. Опалей