Дело № 12-393/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
08 декабря 2011 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 12 августа 2011 года Лазарев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Данным постановлением Лазарев С.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 15 минут являясь водителем транспортного средства в г. ФИО2 по <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Лазарев С.С. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, утверждая, что дело рассмотрено вопреки требованиям КоАП РФ в его отсутствие, с нарушением правил о подсудности и норм материального права.
В судебном заседании Лазарев С.С. жалобу поддержал, приведя те же доводы. При этом добавил, что ДД.ММ.ГГГГ по доверенности перегонял автомобиль ВМW на автомобильный рынок, в 11.05 час. на <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые после проверки документов заставили снять пленку со стекол автомобиля, что он делать отказался, поскольку автомобиль ему не принадлежал, в связи с чем, возникла конфликтная ситуация, был вызван дополнительный экипаж. Приехавшие сотрудники второго экипажа предложили пройти тест на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный, но ему предложили пройти медицинское освидетельствование, что делать отказался, поскольку был трезв, кроме того, ему необходимо было отогнать автомобиль на авторынок, и успеть на поезд в <адрес>, где постоянно проживает. В связи с создавшейся ситуацией нервничал, в связи с чем, изменилась окраска кожи лица и возможно вел себя не совсем правильно. Проездные билеты на поезд предоставить не может, поскольку свои не сохранил, а в билетной кассе ему было отказано в выдаче справки за давностью их приобретения. Просил постановление мирового судьи отменить.
Защитник Лазарева С.С. – адвокат Леонченко В.М., доводы жалобы поддержала и пояснила, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления Лазарева С.С. на медицинское освидетельствование, поскольку не было установлено состояние опьянения по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поведение Лазарева С.С. объясняется имевшей место конфликтной ситуацией. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа с инспектором Муравьевым С.Б., по вызову приехали на <адрес>, где находился еще один экипаж ГИБДД, поскольку была конфликтная ситуация между сотрудниками ГИБДД и водителем ВМW Лазаревым С.С. Не выходя из патрульной машины, он предложил Лазареву С.С. пройти тест, который показал отсутствие состояние опьянения. Однако повторно, когда составлял акт, пройти тест Лазарев отказался, в связи с чем, в акте указал, что отказался от теста. Считает, что законных оснований для направления Лазарева С.С. на медицинское освидетельствование не имелось, однако по указанию своего руководства составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а поскольку последний отказался его проходить, то составил протокол об административном правонарушении. Полагает, что изменение цвета лица и поведение Лазарева С.С. связано с создавшейся конфликтной ситуацией.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения Лазарева С.С. и его защитника Леонченко В.М, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении данных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что Лазарев С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по <адрес> в г. ФИО2 управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Признавая Лазарева С.С. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья исходила из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе: показаниями Шин И.А., объяснением инспектора ИДПС Муравьева С.Б., подтверждающих по мнению мирового судьи факт совершения административного правонарушения.
Вместе с тем, придя к выводу о виновности Лазарева С.С. в совершении инкриминируемого правонарушения, мировой судья не учла, объяснения Лазарева С.С. в протоколе об административном правонарушении, а также результат теста в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Помимо этого, из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе рассмотрения жалобы, следует, что по результатам тестирования состояние алкогольного опьянения у Лазарева С.С. выявлено не было и законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, не имелось.
Документы, на которые дана ссылка мировым судьей: протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при таких обстоятельствах не являются доказательствами виновности Лазарева С.С. На основании протокола об административном правонарушении при отсутствии иных доказательств, не может быть установлена вина лица, привлекаемого к ответственности.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотреть по месту жительства данного лица.
Как видно из протокола об административном правонарушении Лазарев С.С. просил передать материалы дела для рассмотрения по месту своего жительства лица. Разрешая заявленное ходатайство в постановлении по делу об административном правонарушении, мировой судья, сославшись на нахождение большинства доказательств по месту совершения правонарушения, а также то, что передача дела по месту жительства не является обязанностью суда, в удовлетворении отказала.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с законом Хабаровского края от 26 сентября 2000г. № 247 «О создании судебных участков в Хабаровском крае и утверждении их состава» <адрес> в <адрес>, то есть место жительства Лазарева С.С., отнесен к юрисдикции мирового судьи судебного участка № <адрес>. Следовательно, порядок привлечения Лазарева С.С. к административной ответственности был нарушен.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечение к административной ответственности.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Лазарева С.С. было рассмотрено с нарушением установленным законом правил территориальной подсудности, таким образом, доводы жалобы в данной части являются обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, мировым судьей в полном объеме не были приняты меры к надлежащему извещению Лазарева С.С. о дате и времени рассмотрения дела, следовательно, решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности принято неправомерно, в связи с чем, доводы жалобы о не извещении о дате и времени рассмотрения дела и рассмотрении дела в отсутствии Лазарева С.С. являются обоснованными.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу - прекращению.
С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Лазарева С.С. считать удовлетворенной.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев с момента вынесения.
Судья: С.Н. Опалей