Дело № 12-368/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 ноября 2011 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 22 сентября 2011 года Усачев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Данным постановлением Усачев С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут являясь водителем транспортного средства в г. ФИО2 по <адрес> в районе <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Усачев С.В. через своего защитника Клюкина С.А. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, на основании неполного и необъективного его рассмотрения мировым судом.
В судебном заседании Усачев С.В. и его защитник Клюкин С.А. жалобу поддержали, приведя те же доводы.
Должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, ходатайство об отложении рассмотрении жалобы не подано.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст. 1.6 ч. 1 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.
Согласно статье 2.1 ч. 1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое административным кодексом Российской Федерации или законам субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Изучив доводы жалобы, заслушав Усачева С.В. и его защитника Клюкина С.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела установлено, что 30.06.2011 года в отношении Усачева С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут являясь водителем транспортного средства в районе <адрес> в г. ФИО2, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники милиции в соответствии со статьей 11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медучреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 раздела 1 Правил освидетельствования, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475).
Факт совершения административного правонарушения и виновность Усачева С.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9) и другими материалами дела.
В соответствии со статьями 27.1, 28.1 КоАП РФ отстранение лица от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения осуществляется в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, протокол об административном правонарушении составляется должностным лицом, уполномоченным на его составление, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях – свидетелей и понятых, при этом сомнений в их присутствии не возникает, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.
Отказ Усачева С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе (л.д.9) и акте (л.д.8). Кроме того, факт отказа Усачева С.В. от освидетельствования подтверждается объяснениями инспектора ДПС Склярова Е.Р. (л.д. 10), а также его пояснениями и пояснениями инспектора Гоменюк В.В., данными мировому судье. При этом законность требований сотрудника полиции сомнений не вызывает.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении Усачевым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются необоснованными.
Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 24.4 ч. 1 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ходатайство о вызове свидетеля ФИО6 было удовлетворено, уведомление направлено по адресу имеющему в материалах дела, допущенная же ошибка в написании фамилии не может служить доказательством того, что в суд вызвано иное лицо.
Утверждение защитника об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов, что протокол об административном правонарушении не соответствует требования ст. 28.2 КоАП РФ, что в процессуальных документах имеются противоречия, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы жалобы признаются необоснованными.
Доводы защитника об отсутствии вины Усачева С.В. в правонарушении также были проведенными мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.
Утверждение защитника о том, что показания свидетеля ФИО7 искажены не состоятельно, поскольку ничем не подтверждено, не доверять мировому судье оснований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Учитывая то, что сотрудники ДПС составлявшие процессуальные документы являются участниками административного производства и им известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, то они могут быть вызваны в суд для дачи показаний в качестве свидетеля, а значит и должны быть предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В связи с чем, доводы жалобы в данной части необоснованны.
Иные доводы жалобы в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются не существенными и не могут являться основанием к отмене оспариваемого постановления.
В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья может принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
Административное наказание Усачеву С.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 без удовлетворения.
Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права управление транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения временного разрешения на управление транспортным средством.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев с момента вынесения.
Судья (подпись)
Решение вступило в законную силу.
Копия верна: судья С.Н. Опалей
Подлинник решения подшит в дело № 12-368/2011, хранящегося в судебном участке № 19 Кировского района г. Хабаровска.
Секретарь с\з ______________________