Дело № 12/5/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 января 2012 года г.Хабаровск
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Костевская И.Д.,
с участием Лабинского А.Б., его защитника Жигалова В.В., представившего ордер адвоката № 000462 от 23.11.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жигалова Владимира Валерьевича в интересах Лабинского Аркадия Борисовича
на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 14 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лабинского Аркадия Борисовича, 4.07.1972г.р., проживающего по адресу: ул.Ким Ю Чена, 9А-112, г.Хабаровск,
установил:
19 сентября 2011 года судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю в отношении Лабинского А.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 19 сентября 2011 года в 16 часов 12 минут Лабинский А.Б., находясь в помещении судебных участков №№ 24, 27 Центрального района г.Хабаровска, вел себя вызывающе, у него имелся сильный запах алкоголя изо рта; при срабатывании стационарного металлодетектора, отказался выполнить законные требования СП по ОУПДС Кулабухова А.Н. предъявить документы, удостоверяющие личность, и, выложив металлические предметы, пройти еще раз через металлодетектор; дополнительные требования старшего наряда СП по ОУПДС Макарова В.Г. отказался выполнить, игнорируя их, прошел к секретарю в каб.№ 3 судебного участка № 24.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 14 ноября 2011 года Лабинский А.Б. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Хабаровска, защитник Жигалов В.В. просит постановление мирового судьи отменить в виду его незаконности, ссылаясь на отсутствие в действиях Лабинского А.Б. признаков административного правонарушения, на нарушение норм законодательства, выразившееся в том, что протокол был составлен после того, как Лабинский А.Б. покинул здание суда, понятые при его составлении не присутствовали, из видеозаписи непонятно, какие требования судебными приставами предъявлялись Лабинскому А.Б. и предъявлялись ли они вообще.
В судебном заседании Лабинский А.Б., его защитник Жигалов В.В. жалобу поддержали, просят удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Дополнили, что требование к Лабинскому А.Б. о предъявлении документов, удостоверяющих его личность, о повторном прохождении рамки металлодетектора судебными приставами не предъявлялось. Составление указанного протокола полагают методом воздействия судебного пристава Макарова В.Г. в целях оказания давления на Лабинского А.Б. по уголовному делу, по которому Макаров В.Г. является потерпевшим. Протокл был составлен в отсутствие Лабинского А.Б., соответственно ему не были разъяснены права, он не мог дать объяснений по существу. Лабинским А.Б. была подана жалоба на незаконные действия Макарова В.Г., в ответе на жалобу было указано, что Макарову В.Г. рекомендовано не высказывать неприязни в адрес Лабинского А.Б., на это же неоднократно указывалось в ходе рассмотрения в суде уголовного дела судьей.
Защитником Жигаловым В.В. было заявлено устное ходатайство о допросе в судебном заседании понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении, истребовании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на судебном участке №27 Центрального района г.Хабаровска, на которой полагают видно, что свидетель Гилев Г.Ю. не присутствовал при обстоятельствах, указанных в данном протоколе, поэтому его показания у мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска не соответствуют действительности.
В судебном заседании Кулабухов А.Н. пояснил, что им в отношении Лабинского А.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку обстоятельства правонарушения в нем указанные действительно имели место. Лабинский А.Б. отказался выполнить требование его, а затем и старшего наряда Макарова о предоставлении документов, удостоверяющих его личность, повторном прохождении металлодетектора в связи с тем, что произошло его срабатывание, о чем имелся звуковой сигнал. Лабинский А.Б. прошел к кабинету № 3 судебного участка № 24, он прошел за ним следом и повторно предложил выполнить вышеуказанные требования, на что получил отказ. После чего он разъяснил Лабинскому А.Б., что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.3 ч.2 КоАП РФ, предложив дать объяснения и разъяснив права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Лабинский А.Б. дать объяснения отказался, прошел на судебное заседание. По окончанию судебного заседания по уголовному делу, он предложил Лабинскому ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, дать пояснения, получить его копию, на что Лабинский А.Б. ответил отказом и покинул помещение суда. Факт отказа от дачи объяснений по факту правонарушения, отказа от подписи в протоколе, от получения копии протокола подтвердили в ходе рассмотрения дела у мирового судьи понятые Зекова М.Е., которая является секретарем судебного заседания, а также Пестерев Д.В., который, как и Зекова М.Е., находился в помещении суда. Указанные понятые поставили свои подписи в протоколе. Указанный протокол был составлен им с рекомендации старшего наряда Макарова, однако, если бы Макаров ему таких рекомендаций не дал, он все равно составил бы указанный протокол, поскольку обстоятельства административного правонарушения имели место и он, в силу своих должностных полномочия, обязан был это сделать в качестве меры реагирования. Дополнил, что уже после составления указанного протокола ему стало известно о том, что все происходящее видел гражданин Гилев Е.Ю., который также находился в помещении судебных участков.
Свидетель Макаров В.Г. пояснил, что факт административного правонарушения, указанный в протоколе об административном правонарушении, составленным Кулабуховым А.Н., действительно имел место, он подтверждает все обстоятельства, описанные в данном протоколе. Дополнил, что неприязни к Лабинскому А.Б., который является сводным братом его бывшей супруги, не испытывает, он действовал в рамках своих должностных обязанностей. Понятые, указанные в протоколе, видели, что Лабинскому А.Б. Макаровым В.Г. было предложено дать объяснения, получить копию протокола, что ему были разъяснены его права.
Изучив доводы жалобы, заслушав показания лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы судья не находит.
В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении необходимо выяснить следующие обстоятельства: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Под событием правонарушения подразумевается, имели ли место те или иные действия, бездействие, их последствия и другие обстоятельства, которые охватываются объективной стороной административного правонарушения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный не исполняет (т.е. игнорирует его, действует вопреки ему) законное распоряжение судебного пристава, направленное на обеспечение установленного порядка деятельности суда. Тем самым нарушаются также и нормы статьи 11 Закона о судебных приставах, в пункте 3 которой определено, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, в пункте 9 - при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.
Как видно из материалов дела, Лабинский А.Б., 19.09.2011г. в 16час. 12мин., находясь в помещении судебных участков №№ 24, 27 Центрального района г.Хабаровска, не выполнил законные распоряжения судебных приставов по ОУПДС Кулабухова А.Н. и Макарова В.Г., а именно, предъявить документ, удостоверяющий личность, выложить имеющиеся при нем металлические предметы и пройти металлодетектор.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями лиц, допрошенных в ходе его рассмотрения.
Выводы мирового судьи о виновности Лабинского А.Б. в совершении правонарушения основаны на собранных по данному делу доказательствах, получивших оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на протоколе об административном правонарушении № 004095 от 19.09.2011г.
Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, поэтому принимается судом в качестве доказательства события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины Лабинского А.Б. в его совершении.
При таких обстоятельствах, Лабинский А.Б. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Лабинского А.Б. признаков административного правонарушения опровергнут в ходе рассмотрения дела свидетелем Гилевым Е.Ю., понятым Пестеревым Д.В., судебными приставами по ОУПДС Кулабуховым А.Н. и Макаровым В.Г., которые подтвердили обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен после того, как Лабинский А.Б. покинул здание суда, и при его составлении не присутствовали понятые, суд находит несостоятельным и опровергающимся как самим протоколом, зафиксированные обстоятельства, которые удостоверены подписями понятых, не занесших в протокол какие-либо замечаний относительно обстоятельств в нем изложенных, так и показаниями понятого Пестерева Д.В., допрошенного в судебном заседании, в которых он указывает на то, что Лабинский А.Б. отказался расписаться в протоколе. Пестерев Д.В., Гилев Е.Ю. были допрошены в судебном заседании с соблюдение, установленных КоАП РФ требований, в связи с чем, нет оснований для их повторного опроса по обстоятельствам дела.
Суд не находит оснований для истребования видеозаписи наблюдения с помещения судебных участков, установленной возле кабинета судебного участка № 27 Центрального района г.Хабаровска в целях выяснения вопроса о факте пребывания Гилева Е.Ю. в указанном помещении, поскольку Гилев Е.Ю. был опрошен по обстоятельствам дела мировым судьей с соблюдением установленных законом требований, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для сомнений в правдивости его показаний.
Доказательств обратного, также как и доказательств заинтересованности понятых, свидетеля Гилева Е.Ю., судебных приставов по ОУПДС в привлечении Лабинского А.Б. к административной ответственности, суду не представлено. Тот факт, что Макаров В.Г. является потерпевшим по уголовному делу, в котором принимает участие Лабинский А.Б., не указывает на заинтересованность Макарова В.Г. в привлечении Лабинского А.Б. к административной ответственности по рассматриваемому делу, в связи с тем, что судом в ходе его рассмотрения с учетом материалов дела, показаний лиц, допрошенных помимо Макарова В.Г., было установлено событие инкриминируемого Лабинскому А.Б. правонарушения и его вина в его совершении, указанное событие являлось основанием для составления данного протокола Кулабуховым А.Н. в пределах его полномочий как должностного лица, отвечающего за безопасность работы и пропускной режим на судебных участках.
Довод жалобы о том, что из видеозаписи не понятно, какие требования предъявлялись Лабинскому А.Б. и предъявлялись ли вообще, суд находит несостоятельным, поскольку видеозапись не является единственным доказательством события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его наличие было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и подтверждено допрошенными в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетелем Гилевым Е.Ю. и понятым Пестерым Д.В. Видеозапись была просмотрена в судебном заседании и получила оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ2. присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Понятые Зекова М.Е., Пестерев Д.В. удостоверили своими подписями факт отказа Лабинского А.Б. об дачи объяснений по обстоятельствам, изложенным в протоколе, об отказе в получении его копии, что свидетельствует о составлении прокола в соответствии с требованиями к нему предъявляемыми.
Таким образом, суд не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они ничем не опровергнуты, основаны как на материалах дела, так и показаниях лиц, допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований закона, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Административное наказание Лабинскому А.Б. назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.
Оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 14 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лабинского Аркадия Борисовича, оставить без изменения, жалобу защитника Жигалова Владимира Валерьевича оставить без удовлетворения.
Сумму штрафа перечислить: УФК по Хабаровскому краю (Отдел судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю) ИНН 2721121647, КПП 272332002, р/счет № 40302810600001000001, в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г.Хабаровск, БИК 040813001, КБК 32211621040040000140, ОКАТО 08401000000.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд.
Судья И.Д.Костевская
Решение вступило в законную силу 17.01.2012г.