Дело № 12-14/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 января 2012 года г.Хабаровск
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Костевская И.Д.,
с участием Петуховой О.В., прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о государственном контроле прокуратуры Хабаровского края Урывского С.В., действующего по доверенности от 18.01.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петуховой Ольги Владиславовны, 3.10.1962г.р., уроженки г.Корсаков Сахалинской области, проживающей по адресу: ул.Перекопская, 36, г.Хабаровск, работающей в Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в должности главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам),
на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 7 декабря 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петуховой О.В.,
установил:
Петухова О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 7.12.2011г., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000руб., отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что в нарушение ч.2 ст.28.4, ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление от 21.11.2011г. составлено по истечении 14 дней после выявления совершения административного правонарушения. Мониторинг по модернизации здравоохранения проводился в рамках федеральной программы, в связи с надзором и контролем за соблюдением законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с заданием Роструда от 2.11.2011г. № 4551-ТЗ. Мониторинг проведен ею в форме проверки на основании распоряжения руководителя инспекции, законность которого она не имела права подвергать сомнению, поскольку, согласно Должностному регламенту, исполняет распоряжения и указания вышестоящих руководителей и должностных лиц инспекции. Постановление о возбуждении административного правонарушения от 21.11.2011г. вынесено в отношении ненадлежащего лица, поскольку субъектом административного правонарушения указана государственный инспектор труда Петухова О.В., а не главный государственный инспектор труда, должность которого она занимает. Мировым судьёй в постановлении указано, что в совершении административного правонарушения установлена вина Ткаленко Е.В.
В судебном заседании Петухова О.В. жалобу поддержала, просит удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Дополнила, что законность распоряжения руководителя, проект которого она готовила, не вызывал у нее сомнений, поскольку из Минздрава России поступило распоряжение для всех руководителей Гострудинспекций о необходимости проведения мониторинга предприятий, которые осуществляют деятельность, связанную с реализацией лекарственных препаратов, в целях контроля за направлением денежных средств, полученных от их реализации на заработную плату медперсонала. Распоряжение руководителя о проведении проверки не обсуждается, подлежит исполнению.
В судебном заседании прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о государственном контроле прокуратуры Хабаровского края Урывский С.В. с жалобой Ткаленко Е.В. не согласился, полагает ее необоснованной, постановленное по делу решение просит оставить в силе.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы или протеста, и проверяет дело в полном объёме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Хабаровского края произведена сверка проведенных Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае в 2011 году внеплановых проверок. В ходе сверки было выявлено, что главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Петуховой О.В. были допущены нарушения требований федерального законодательства, регламентирующего осуществление государственного контроля (надзора), выразившиеся в том, что инспектором на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 20.09.2011г. № 40/3/11/16/1 проведена внеплановая, документарная проверка в отношении МУЗ «Городская клиническая больница № 3» с целью соблюдения трудового законодательства Российской Федерации модернизируемыми учреждениями здравоохранения.
21.11.2011г. прокурором Хабаровского края в отношении главного государственного инспектора труда Петуховой О.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан или организаций либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Исходя из смысла правовых норм, закрепленных в статьях 353, 354 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда и её территориальными органами (государственными инспекциями труда) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия федеральной инспекции труда, к которым, в том числе, относится осуществление федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок,…
Согласно статье 360 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
В части 7 комментируемой статьи перечислены основания для проведения внеплановой проверки: 1) Истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; 2) Поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников; 3) Обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав; 4) Запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 настоящего Кодекса; 5) Наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В пункте 2 статьи 10 комментируемого закона регламентирована организация и проведение внеплановой проверки, перечислены основания для проведения внеплановой проверки: 1) Истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) Поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) Приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Как установлено судом, внеплановая проверка в отношении юридического лица была проведена инспектором Петуховой О.В. на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае. Это распоряжение было издано в связи с поступившим из Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации письмом от 26.08.2011г. № 3705-ТЗ по вопросу выполнения в субъектах Российской Федерации региональных программ модернизации здравоохранения. Письмо не содержит сведений о поручении Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации руководителю органа государственного контроля (надзора) проводить проверки соблюдения модернизируемыми учреждениями законодательства об оплате труда. Следовательно, основания для проведения инспектором Петуховой О.В. внеплановой проверки отсутствовали. В связи с изложенными обстоятельствами, установленными судом, ссылка Петуховой О.В. на соответствие ее действий при проведении указанной проверки и распоряжения о проверке требованиям ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"(с изменениями от 28 апреля, 17 июля, 23 ноября, 27 декабря 2009 г., 22, 26 апреля, 27, 30 июля, 28 декабря 2010 г., 21 апреля, 4 июня, 1, 18 июля, 21 ноября 2011 г.) необоснованна.
При таких обстоятельствах, факт совершения Петуховой О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, её виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которые оценены судом в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены постановленного мировым судьей решения не имеется.
Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы, установлено, что обжалуемое Петуховой О.В. постановление мирового судьи подлежит изменению в виду следующего.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В описательно-мотивировочной части постановления мировым судьёй указано, что установлен факт совершения главным государственным инспектором труда Петуховой О.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Ткаленко Е.В. в его совершении. Данная ошибка в указании лица, виновного в совершении рассматриваемого правонарушения, является опиской, не влекущей отмену постановления от 7.12.2011г., поскольку факт совершения Петуховой О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её виновность в его совершении судом установлены и доказаны на основании исследованных обстоятельств. В связи с этим, постановление мирового судьи в указанной части следует изменить, заменив фамилию Ткаленко Е.В. на Петухова О.В.
Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу сведений, которые в обязательном порядке указываются в постановлении по делу об административном правонарушении, относится указание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
В нарушение данной правовой нормы, мировой судья, признав Петухову О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установив обстоятельства административного правонарушения, которое заключалось в несоблюдении должностным лицом Петуховой О.В. требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, действия Петуховой О.В. квалифицировал по всем составам правонарушения, установленных данной статьёй, несмотря на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено за нарушение должностным лицом требований федерального законодательства, регламентирующего осуществление государственного контроля (надзора), выразившиеся в том, что внеплановая проверка была проведена при отсутствии оснований для ее проведения.
Данное обстоятельство является основанием для изменения постановленного мировым судьей решения по делу.
Действия Петуховой О.В. следует квалифицировать по части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения.
Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В пункте 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка), судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Санкцией части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что виновному лицу административное наказание может быть назначено в виде предупреждения либо наложения административного штрафа.
Как следует из материалов дела, Петухова О.В. к административной ответственности привлекается впервые, что не было учтено мировым судьёй при назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 3 00руб. Решение о назначении взыскания в виде штрафа и невозможность назначения наказания в виде предупреждения не мотивировано.
Довод жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2011г. в нарушение ч.2 ст.28.4, ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлено по истечении 14 дней после выявления совершения административного правонарушения, отмену постановления не влечет, поскольку нарушение сроков, установленных в статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несущественным недостатком при составлении протокола (постановления) об АП, поскольку эти сроки не являются пресекательными (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Довод жалобы о том, что постановление от 21.11.2011г. вынесено в отношении ненадлежащего лица, поскольку субъектом административного правонарушения указан государственный инспектор труда Петухова О.В., которая в действительности занимает должность главного государственного инспектора труда, отмену постановления не влечет, на размер административного наказания не влияет, поскольку статьёй 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц. Петухова О.В., согласно приказу № 52/лс от 17.08.2007г., является должностным лицом и, соответственно, субъектом вменяемого ей административного правонарушения.
Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьёй, выводы которого суд второй инстанции находит верными, с ними согласен.
Учитывая характер совершенного Петуховой О.В. административного правонарушения, данные о её личности, свидетельствующие о том, что Петухова О.В. ранее к административной ответственности не привлекалась, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде предупреждения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Жалобу Петуховой Ольги Владиславовны удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 7 декабря 2011г. в части квалификации действий Петуховой О.В. и назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Признать главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Петухову О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, и назначить наказание в виде предупреждения.
В оставшейся части постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 7 декабря 2011г. оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд.
Судья И.Д.Костевская
Решение вступило в законную силу 25 января 2012г.