Дело № 12-12/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 января 2012 года г.Хабаровск
Судья Кировского районного суда Костевская И.Д.,
с участием Солоненко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солоненко Евгения Николаевича, 1.04.1986г.р., уроженца г.Хабаровска, проживающего по адресу: ул.Большая, д.87В, кв.52, г.Хабаровск, работающего,
на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 2 декабря 2011 года, вынесенное в отношении Солоненко Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Солоненко Е.Н. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 2.12.2011г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000руб. Просит указанное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие вины, а также на то, что: понятая Соколова Н.В. в ходе судебного заседания не подтвердила, что он управлял автомобилем, оборудованным с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию регистрационных знаков, доказательства, что она присутствовала при изъятии вещей и составлении протокола, отсутствуют; протокол изъятия вещей и документов составлен с нарушением закона, поскольку не содержит достаточной информации для идентификации изъятых вещей, их количестве, не указано, каким аппаратом производилась фотосъемка, не приложены материалы, полученные путем фотосъемки; инспекторы ДПС Трухачев Л.В., Гребенцов К.А., Козлов В.А. не могут быть свидетелями по делу, поскольку работают в одном экипаже и являются заинтересованными лицами. Просит исключить протокол изъятия вещей и документов из доказательственной базы, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В судебном заседании Солоненко Е.Н. жалобу поддержал, просит удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Дополнил, что шторка на номерной знак на его автомобиле установлена не была. После покупки автомобиля обратился в автосервис для установки номерного знака, при этом рамка для номерного знака на бампере была установлена прежним владельцем автомобиля, он ее не менял, в автосервисе номерной знак приклепали к рамке, а не прикрутили на болты, поэтому его не возможно было снять без снятия рамки. Он проходил за пол года до произошедшего технический осмотр автомобиля, автомобиль был допущен к эксплуатации, что подтверждается отсутствие инкриминируемого ему правонарушения. Для снятия рамки необходим специальный инструмент, которого у сотрудников ГИБДД, остановивших его автомобиль, не было, поэтому они обращались в расположенный рядом строительный магазин с просьбой дать им необходимый инструмент. Полагает, что работники магазина дали сотрудникам ГИБДД простой инструмент, с помощью которого последним номер снять не удалось. Он закрылся в автомобиле, звонил в 02, однако, помощи по указанному номеру не получил. Понятые были приглашены уже после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, что является процессуальным нарушением. Полагает, что сотрудники ГИБДД имели в отношении него личную заинтересованность, поскольку ранее он был остановлен другим экипажем ГИБДД, который пытался составить в отношении него протокол об административном правонарушении за несвоевременную оплату штрафов, поскольку у него не было с собой подтверждающих оплату квитанций, а данные об оплате штрафов по какой-то причине не были в информационной базе ГИБДД. Просит постановление о назначении ему наказания отменить.
В судебное заседание ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Хабаровску Козлов В.А., составивший в отношении Солоненко Е.Н. протокол об административном правонарушении, не явился, о месте и времени слушания жалобы был извещен, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, поскольку в деле имеются его показания.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Солоненко Е.Н, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.
В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В силу пункта 7.15 указанного Перечня, устанавливающего неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.
Согласно Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 29.06.1993г. № 165, с изменениями от 22.05.2009г.) не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.
Как усматривается из материалов дела, 31 октября 2011г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Хабаровску в отношении Солоненко Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 31 октября 2011г. в 14час. 00мин. в районе д.3 по ул.Серышева в г.Хабаровске Солоненко Е.Н. управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Аристо», г/н А088КК27, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации, шторки.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом изъятия вещей и документов (л.д.4), показаниями лиц, опрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей – Козловым В.А., Соколовой Н.В., Трухачевым Л.В., Гребенцовым К.А. (л.д.38), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии вины Солоненко Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлечь отмену постановления не может по следующим основаниям.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
Судом установлено, что рамка, с помощью которой крепился регистрационный знак на автомобиле Солоненко Е.Н., была оборудована катушкой с тканью темного цвета – шторкой. Наличие этой шторки не исключало возможность Солоненко Е.Н. по мере необходимости опускать её, тем самым, создавая препятствия для идентификации номера.
Вышеуказанный ГОСТ Р 50577-93 не допускает применение рамок, оборудованных шторками.
Довод жалобы о том, что понятая Соколова Н.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, не подтвердила, что он управлял автомобилем, оборудованным с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию регистрационных знаков, доказательства, что она присутствовала при изъятии вещей и составлении протокола, отсутствуют, является несостоятельным в виду следующего:
Согласно части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Исходя из показаний Соколовой Н.В., своей подписью в протоколе она подтвердила факт изъятия шторки, которая находилась на регистрационных номерах автомобиля «Тойота-Аристо». Солоненко Е.Н. в протоколе об административном правонарушении указал, что «устранено на месте», что фактически свидетельствует о том, что наличие шторки в принадлежащем ему автомобиле в момент составления указанного протокола последний не оспаривал.
Утверждение Солоненко Е.Н. о том, что инспекторы ДПС Трухачев Л.В., Гребенцов К.А., Козлов В.А. не могут быть свидетелями по делу в силу их должностного положения, не основано на законе, поскольку, согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем является физическое лицо, которому могут быть известны обстоятельства административного правонарушения (время, место его совершения, лицо, его совершившее, способ совершения, последствие административного правонарушения и т.д.), подлежащие установлению в ходе производства по делу.
В указанной норме не содержатся ограничения относительно правового (должностного) статуса лица, привлечённого в качестве свидетеля.
Доказательств заинтересованности указанных лиц в привлечении Солоненко Е.Н. к административной ответственности суду не представлено.
При осуществлении производства по делу об административном правонарушении не могут быть использовать доказательства, которые были получены с нарушением закона.
Представленные суду протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченными на то должностными лицами, отражённые в них обстоятельства, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми доказательствами.
В протоколе изъятия вещей и документов указано, что было изъято и в каком количестве. Отсутствие указания о наименовании аппарата, которым производилась фотосъемка, и отсутствие материалов, полученных при её производстве, отмену постановления не влечет, поскольку, во-первых, не указывает на отсутствие события административного правонарушения, вменяемого Солоненко Е.Н., во-вторых, инспектором ДПС в судебное заседание были представлены фотографии, на которых запечатлен государственный номер, установленный на автомобиле Солоненко Е.Н., на указанный фотографиях видно крепеж, которым указанная шторка была прикреплена к рамке с государственным номерным знаком. Доказательств, что эти фотографии были произведены при иных обстоятельствах, чем те, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела, суду не представлено.
Совокупность предоставленных доказательств, исследованных мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, указывает на наличие в действия Солоненко Е.Н. состава и события инкриминируемого ему административного правонарушения, в связи с чем, вывод мирового судьи о виновности Солоненко Е.Н. является верным, поскольку нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения указанного дела.
Указанные обстоятельства, установленные судом, являются основанием для отклонения возражений Солоненко Е.Н., изложенных им в жалобе, а также в судебном заседании в ходе ее рассмотрения, относительно событии и состава инкриминируемого ему административного правонарушения
Действия Солоненко Е.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Солоненко Е.Н. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 2 декабря 2011 года, вынесенное в отношении Солоненко Евгения Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Солоненко Е.Н. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд.
Судья И.Д.Костевская
Решение вступило в законную силу 23.01.2012г.