Дело № 12-9/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 января 2012г. г.Хабаровск
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Костевская И.Д.,
с участием защитника Яхина А.А., действующего по доверенности от 11.10.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Храковского Максима Валерьевича, 19.01.1976г.р., проживающего по адресу: ул.Совхозная, 21, с.Ильинка, не работающего,
на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 28 ноября 2011 года, вынесенное в отношении Храковского М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
7 октября 2011г. в 23час. 55мин. в д.33 по ул.Серышева в г.Хабаровске, Храковский М.В., являясь водителем транспортного средства – автомобиля «Исузу Эльф», г/н К602ХС27, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 28 ноября 2011 года Храковский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Не согласившись с судебным постановлением, Храковский М.В. обратился с жалобой в Кировский районный суд г.Хабаровска, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, сдать мочу не смог в связи с затрудненным мочеиспусканием, что подтверждается медицинскими документами, также причиной того, что у него было затруднено мочеиспускание, явилась стрессовая ситуация вызванная произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого пострадавшему был причинен тяжкий вред здоровью. Предоставленного ему времени для сдачи мочи было недостаточно. Об имеющихся у него проблемах с мочеиспусканием врачу не сказал, поскольку не знал, что ему необходимо будет сдавать мочу на анализ. У сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку в протоколе об административном правонарушении основания для направления на медицинское освидетельствование не указаны. Сотрудники ДПС незаконно возбудили в отношении него дело об административном правонарушении. Подписи понятых в протоках выполнены одним лицом. Мировым судьёй в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ему было отказано. Просит решить вопрос о проведении по делу почерковедческой экспертизы.
В судебное заседание Храковский М.В. не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Храковского М.В.
В судебном заседании защитник Храковского М.В. – Яхин А.А. жалобу поддержал, просит удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Дополнил, что находит незаконным возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Храковского М.В., поскольку оно должно было быть возбуждено при составлении одного из протоколов; протоколы были составлены без участия понятых, поскольку понятой, допрошенный мировым судьей пояснил, что расписывался в одном протоколе. Мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которая могла бы установить принадлежность подписи в протоколах понятым. Отсутствовали основания для направления Храковского М.В. для прохождения медицинского освидетельствование, факт дорожно-транспортного происшествия не является для этого основанием. В протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование должны быть указаны основания для направления Храковского М.В. на медосвидетельствование. Допрошенный в суде уролог указал, что мочеиспускание Храковского М.В. было затруднено в связи с нахождением в стрессовой ситуации, в связи с чем, полагает, ему должна была быть оказана медицинская помощь, чего сделано не было. В акте медицинского освидетельствования указано, что Храковский М.В. не смог сдать мочу, что подтверждается также меддокументами, имеющимися в деле, которые указывают на наличие медицинских показаний, в связи с которыми Храковский М.В. не смог сдать мочу.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»).
Согласно пунктам 2, 3, 4, 10, 11 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, которыми является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…в присутствии 2 понятых. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…в присутствии 2 понятых.
Из материалов дела усматривается, что Храковский М.В. 7.10.2011г. в 22час. 35мин. в связи с наличием у него признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица - был отстранён от управления автомобилем «Исузу Эльф», г/н К602ХС27, (л.д.4). 7.10.2011г. в 22час. 52мин. инспектором ДПС было проведено освидетельствование Храковского М.В., в результате которого состояние алкогольного опьянения у него установлено не было (л.д.5, 6). Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Храковский М.В. находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательном результате освидетельствования Храковского М.В. на состояние алкогольного опьянения, последний 7.10.2011г. в 23час. 10мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), с чем Храковский М.В. согласился.
Указанные действия инспектор ДПС произвел в присутствии двух понятых Цой В.А. и Стрельникова С.В., удостоверивших своими подписями обстоятельства, отражённые в указанных процессуальных документах, чем подтвердили их достоверность, какие-либо замечания на неправомерность или необоснованность совершённых процессуальных действий они в протокол не занесли. Составление протоколов с участием понятых в нем указанных подтвердил в судебном заседании ИДПС Гранат Е.В., свидетель Федоляк В.К. Допрошенный в судебном заседании Цой В.А. не отрицал подлинность своей подписи во всех протоколах. В связи с этим, довод жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование происходило без участия понятых, является несостоятельным, соответственно, и утверждение о том, что подписи понятых выполнены одним лицом.
Медицинское освидетельствование Храковского М.В. на состояние опьянения проводилось в ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края врачом психиатром-наркологом в период времени с 23час. 19мин. до 23час. 55мин. в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Нарушения, допущенные врачом при проведении процедуры освидетельствования и при оформлении акта, судом не установлены. По результату проведения медицинского освидетельствования Храковского М.В. врачом, проводившим медицинское освидетельствование, было дано заключение об отказе Храковского М.В. от прохождения медицинского освидетельствования, указанное заключение врача отражено в акте и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Заключение врача об отказе Храковского М.В. от прохождения медицинского освидетельствования явилось основанием для составления в отношении Храковского М.В. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Гранат Е.В. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Храковским М.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаются судом в качестве допустимых доказательств события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины Храковского М.В. в его совершении. В связи с этим, довод жалобы о том, что Храковский М.В. не совершал указанное административное правонарушение, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах действия Храковского. М.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение Храковского М.В., его защитника Яхина А.А. о том, что в связи с затрудненным мочеиспусканием Храковский М.В. не смог сдать мочу на анализ, что, по мнению указанных лиц, подтверждается медицинскими документами, показаниями врача-уролога, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из акта медицинского освидетельствования и пояснений, допрошенных мировым судьёй в качестве свидетелей инспекторов ДПС, а также подтверждается самим Храковским М.В. в жалобе, об имеющихся у него затруднениях мочеиспускания, он врачу не говорил, оказать ему медицинскую помощь при прохождении медицинского освидетельствования не просил, непосредственно по окончании проведения процедуры медосвидетельствования за медицинской помощью также не обращался, к врачу-урологу обратился только в ноябре 2011г., после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, на профилактическом учете в связи с заболеванием системы мочеиспускания не состоял, доказательств тому, что данным заболеванием Храковский М.В. страдал на момент обследования, не представлено.
Показания допрошенного в судебном заседании мировым судьей врача-уролога Лесниковой Е.И. лишь подтверждают факт обращения к ней Храковского М.В. 18.1.2011 г. по поводу заболевания, однако не указывают на наличие у Храковского М.В. заболевания в момент проведения его медицинского освидетельствования, не указывают на невозможность и не исключают возможность его прохождения 7.10.2011 г. Предоставленные Храковским М.В. суду медицинские документы также не содержат доказательств, обосновывающих показания последнего о невозможности сдачи им анализа мочи.
Довод жалобы о том, что Храковскому М.В. для сдачи мочи было предоставлено недостаточно времени, суд находит несостоятельным, поскольку, как было установлено, освидетельствование было проведено в период времени с 23час. 19мин. до 23час. 55мин. (36 минут). Данное количество времени является достаточным для сдачи мочи, допустимых доказательств, подтверждающих невозможность сдать мочу в указанный период, Храковским М.В. суду не представлено.
Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьёй, выводы которого суд второй инстанции находит верными, с ними согласен.
Постановление о привлечении Храковского М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Храковскому М.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 28 ноября 2011 года, вынесенное в отношении Храковского Максима Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Храковского М.В. - без удовлетворения.
Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством исчисляется со дня сдачи водительского удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством. Водительское удостоверение, временное разрешение на управление транспортным средством должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд.
Судья И.Д.Костевская
Решение вступило в законную силу 19.01.2012г.