Дело № 12-15/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 января 2012 года г.Хабаровск
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Костевская И.Д.,
с участием…
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грузнова Захара Николаевича, 23.12.1975г.р., уроженца г.Комсомольска-на-Амуре, зарегистрированного по адресу: ул.Мухина, 7А-16, г.Хабаровск,
на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 26.10.2011г. № 134 о назначении административного наказания начальнику КГУ «Хабаровскуправтодор» Грузнову З.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Грузнов З.Н. обратился в суд с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее по тексту – Хабаровское УФАС России) от 26.10.2011г. № 134, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в принятии решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000руб. В жалобе указал, что назначенное наказание не соответствует характеру правонарушения. Согласно п.6 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21 июля 2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем, применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи. На основании акта осмотра автомобильной дороги с.Селихино-г.Николаевск-на-Амуре, в ходе которого было выявлено наличие пучин, просадок и ямочности на проезжей части, затрудняющие движение автомобильного транспорта, решения комиссии по чрезвычайным ситуациям Комсомольского муниципального района, решения совещания при первом заместителе министра промышленности и транспорта края КГУ «Хабаровскуправтодор» 1.08.2011г. заключил с ХГГУП «Крайдорпредприятие» договор № 705 на выполнение работ по ликвидации пучин земляного полотна на участке км 0 – км 26 автомобильной дороги с.Селихино – Снежный - Уктур на сумму 1 034 961руб. Необходимость заключения данного договора была вызвана чрезвычайной ситуацией, возникшей на указанном участке дороги, в результате которой возникла объективная угроза жизни и здоровью людей, их имуществу. Устранение указанных обстоятельств другими средствами не представлялось возможным, поскольку требовалось неотложное выполнение аварийно-ремонтных работ. В силу изложенного, просит установить основания для применения нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить от административной ответственности.
В судебное заседание Грузнов З.Н. явился (не явился)…
В судебное заседание должностное лицо УФАС по Хабаровскому краю, вынесшее постановление, не явилось, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подано.
Старший прокурор отдела по надзору за законностью правовых актов прокуратуры Хабаровского края Таранникова О.А. возражает против удовлетворения жалобы, просит постановление оставить без изменения, поскольку Грузнов З.Н. привлечен к административной ответственности законно и обоснованно
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Изучив доводы жалобы, заслушав мнение старшего прокурора отдела по надзору за законностью правовых актов прокуратуры Хабаровского края Таранниковой О.А., исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
Прокуратурой Хабаровского края в ходе мониторинга информации о государственных и муниципальных заказах, размещенной на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет», выявлено, что государственный заказчик – Краевое государственное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» без проведения торгов в порядке п.6 ч.2 ст.55 Федерального закона № 94-ФЗ 1.08.2011г. заключило государственный контракт № 705 на выполнение работ по ликвидации пучин земляного полотна на участке км 0 – км 26 автомобильной дороги с.Селихино – Снежный - Уктур на сумму 1 034 961руб.
В связи с установленными обстоятельствами, было принято решение о проведении проверки исполнения КГУ «Хабаровскуправтодор» требований Федерального закона № 94-ФЗ при заключении указанного государственного контракта и проверки реального его исполнения.
Проверкой установлено, что Краевое государственное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» является некоммерческой организацией, осуществляющей функции единого заказчика по строительству, реконструкции, ремонту, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог, управления сетью автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и сооружений на них и объектов инженерной защиты реки Амур у г.Хабаровска.
Начальником учреждения является Грузнов З.Н., согласно приказу № 11-у от 30.03.2011г.
10.06.2011г. в г.Комсомольске-на-Амуре комиссией, в состав которой входил сотрудник КГУ «Хабаровскуправтодор», произведен осмотр автомобильной дороги Селихино - Снежный Уктур на участке км 0 – км 26, в ходе которого выявлено наличие значительного количества пучинообразований на проезжей части дороги на указанном участке, которые представляют опасность для дорожного движения, а в некоторых местах движение автотранспорта невозможно.
21.06.2011г. в г.Комсомольске-на-Амуре комиссией, в состав которой входил сотрудник КГУ «Хабаровскуправтодор», произведен осмотр автомобильной дороги Селихино - Николаевск-на-Амуре на участке км 0 – км 160, в ходе которого выявлено наличие значительного количества пучинообразований на проезжей части дороги на участке км 106 – км 109, км 123 – км 160, которые представляют опасность для дорожного движения, а в некоторых местах движение автотранспорта невозможно.
30.06.2011г. в ходе заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям Комсомольского муниципального района было выявлено, что автодороги с.Селихино - г.Николаевск-на-Амуре, с.Селихино – п.Уктур на участках до п.Ягодного и р.п.Гурского находятся в неудовлетворительном состоянии. Пассажирское движение автобусов не осуществляется. Вследствие значительных продолжительных осадков в виде дождя на многих участках автодорог регионального значения «Селихино - Николаевск-на-Амуре» и «Селихино – Снежный Уктур» произошло образование пучин, просадок земляного полотна. В связи со значительными дефектами и разрушениями проезжей части, вызванными погодно-климатическими условиями, движение автотранспорта затруднено, прекращены регулярные автобусные перевозки, безопасность дорожного движения не обеспечена.
В подтверждение погодных условий представлены сведения Гидрометеоцентра о количестве выпавших осадков за май и июнь 2011г.
Указанные обстоятельства были установлены и в ходе совещания первым заместителем министра промышленности и транспорта края Ивашкиным С.И. В связи с чем, 30.06.2011г. было принято решение о возложении на КГУ «Хабаровскуправтодор» в лице Грузнова З.Н. обязанности в кратчайшие сроки принять безотлагательные меры по выполнению работ по ликвидации пучинообразований и разрушений в целях обеспечения безопасности дорожного движения на указанной автомобильной дороге в пределах лимита финансирования на 2011г. по статье «Ремонт автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения».
1.08.2011г. между КГУ «Хабаровскуправтодор» и ХГГУП «Крайдорпредприятие» заключен договор № 705 на выполнение работ по ликвидации пучин земляного полотна на участке км 0 – км 26 автомобильной дороги с.Селихино – Снежный - Уктур общей стоимостью 1 034 961руб. сроком выполнения не позднее 15.08.2011г.
20.09.2011г. прокуратурой Хабаровского края по результатам проверки в отношении начальника КГУ «Хабаровскуправтодор» Грузнова З.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в том, что Грузнов З.Н. допустил несоблюдение способа размещения заказа, приняв решение о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, чем нарушил части 2, 3, 4.1 статьи 10, пункт 6 части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ.
Постановлением Хабаровского УФАС России от 26.10.2011г. № 134 начальник КГУ «Хабаровскуправтодор» Грузнов З.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000руб.
Частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.
Единый порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, под которыми понимаются определенные потребности, необходимые для осуществления функций Российской Федерации или решения вопросов местного значения, финансируемые за счет бюджетов соответствующего уровня и внебюджетных источников установлен Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ определены способы размещения заказа: путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона и без торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ, во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Данная норма закрепляет приоритет использования способа размещения заказа путем проведения торгов. Применение других способов размещения заказа, т.е. без проведения торгов, рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных комментируемым Законом
В пункте 1 статьи 55 комментируемого Закона определено, что под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).
Согласно пункту 6 части 2 статьи 55 комментируемого Закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.
Понятие непреодолимой силы определено в пункте 3 статьи 401 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.
В соответствии с частью 4.1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
В соответствии со статьями 1.5, 2.1, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством установлена административная ответственности, при этом должно быть наличие причинной связи между действием, бездействием лица и наступившими последствиями. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии со статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Требования статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушены не были. Вынесенное постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные в постановлении от 26.10.2011г. факты нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно. Факт совершения Грузновым З.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которые оценены должностным лицом в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а вынесенное постановление основано на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах, действия Грузнова З.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что договор заключен у единственного подрядчика в силу чрезвычайной ситуации является несостоятельным, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается, кроме того, исходя из протокола совещания при первом заместителе министра промышленности и транспорта Ивашкине С.И. от 30.06.2011г. нельзя сделать вывод о возникновении изменений дорожного полотна вследствие действия непреодолимой силы, таких доказательств не содержат и другие документы, имеющиеся в деле. Доказательств о том, что погодно-климатические условия, которые имели место на территории Комсомольского района Хабаровского края в указанный период времени, носили чрезвычайный характер, имели действие непреодолимой силы судом не установлено, в материалах дела отсутствуют. В материалах дела не содержится информация о принятом решении заключить договор на выполнение работ по ремонту автодорог у единственного поставщика вследствие возникновения потребности в указанных работах в связи с непреодолимой силой, нецелесообразности применения иных способов размещения заказа, требующих затрат времени. Кроме того, с момента проведения совещания до заключения договора прошло значительное количество времени, которое позволяло провести процедуру размещения заказа, предусмотренную Законом о размещении заказов.
Таким образом, доказательства возникновения потребности в определенных услугах вследствие непреодолимой силы должностному лицу, суду не представлены. Исходя из содержания актов осмотра автомобильных дорог, и других имеющихся материалов дела невозможно сделать однозначный вывод о возникновении изменений дорожного полотна вследствие действия непреодолимой силы.
Довод жалобы о том, что комиссией по чрезвычайным ситуациям Комсомольского района было принято решение об объявлении режима чрезвычайной ситуации, с целью ликвидации последствий непреодолимой силы, стихийного бедствия на автомобильных дорогах, находящихся в краевой собственности и проходящих по территории Комсомольского муниципального района, является несостоятельным, поскольку отсутствуют доказательства действия непреодолимой силы, протокол заседания КЧС администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края от 5.07.2011г. № 8-13/26 свидетельствует лишь о том, что чрезвычайность ситуации возникла в связи с тем, что на указанном участке дороги – Селихино-Снежный – вследствие осадков в июне-июле 2011г. произошло образование пучин, просадок дорожного полотна. Поскольку наличие осадков в весенне-осенний период времени характерно для территории Хабаровского края, его нельзя признать неожиданным, а, следовательно, обстоятельством непреодолимой силы.
Учитывая, что на лицах, уполномоченных на размещение государственного заказа, в силу их служебного положения лежит обязанность по своевременному размещению такого заказа в целях недопущения ситуаций, которые могут повлечь причинение вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит доводы жалобы о том, что устранение указанных выше обстоятельств другими средствами не представлялось возможным несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы были предметом разбирательства должностного лица, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы жалобы признаются необоснованными.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.
В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на охрану собственности и не может быть признано малозначительным, кроме того, обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, по материалам дела не установлено.
Руководствуясь статьями 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Жалобу Грузнова Захара Николаевича оставить без удовлетворения.
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 26.10.2011г. № 134 о назначении административного наказания начальнику КГУ «Хабаровскуправтодор» Грузнову З.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.
Судья И.Д.Костевская