Дело № 12-231/12
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
8 февраля 2012 года г.Хабаровск
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Костевская И.Д.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Дворяшина И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы: Дворяшина Игоря Борисовича, 21.06.1969г.р., уроженца г.Хабаровска, проживающего по адресу: ул.Дзержинского, 85-93, г.Хабаровск, работающего в ООО «Телерадиокомпания»
на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 6 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
3 ноября 2011 года судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю в отношении Дворяшина И.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 3 ноября 2011 года в 9 часов 00 минут Дворяшин И.Б. по адресу г.Хабаровск, ул.Дзержинского, 85-93 категорически отказывался открывать дверь судебным приставам по ОУПДС, чем воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава при исполнении служебных обязанностей по исполнению постановления Центрального районного суда г.Хабаровска о принудительном приводе.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 6.12.2011 года Дворяшин И.Б. был привлечен к административной ответственности по ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Хабаровска, Дворяшин И.Б. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, кроме того, указывает, что действиям судебного пристава-исполнителя не препятствовал, материалы дела не содежат доказательств его вины.
В судебном заседании Дворяшин И.Б. жалобу поддержал, просит удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Дополнил, что приставы стучали в дверь около 10 минут прежде чем он ее открыл. Дверь не открыл сразу, поскольку испугался, посмотрев телепередачу о том, что имели место случаи посещения квартир лицами, которые приставами представлялись, а на самом дели ими не являлись. Приставы прибыли в 9 часов, он в это время был еще не одет. Сказал, что открывать дверь не будет. Причины своего отказа открыть дверь приставам не объяснял. Первой к двери подошла его мама, которая возможно сказала о том, что он на работе. У него имелась судебная повестка на 3.11.2011 г. о явке в Центральный районный суд на судебное заседание, назначенное на 10 час. 30 минут, поэтому не было оснований приставам прибывать к нему в 9 часов без предупреждения в целях его принудительного привода. Он звонил в службу полиции 02, однако затем вызов отменил, сказав, что он был ошибочным. Ранее у него имелись долги по кредитам, к нему приходили люди в такой же форменной одежде, что и приставы, поэтому он боялся.
Допрошенный в судебном заседании судебный пристав по ОУПДС ОСП по Кировскому району г.Хабаровска Губарь П.И. подтвердил показания, которые давал в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, обстоятельства, которые им были указаны в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Дворяшина И.Б. Дополнил, что исполнение постановления о принудительном приводе Дворяшина И.Б. было поручено ему и судебному приставу по ОУПДС ОСП по Кировскому району г.Хабаровска Мосяйкину А.О., с которым они прибыли по месту жительства Дворяшина И.Б. в 9 часов. Первоначально на стук в дверь к ней подошла женщина, которая является матерью Дворяшина И.Б. Они представились, пояснили цель своего прибытия, в дверной глазок показали служебные удостоверения. Мать Дворяшина И.Б. дверь открыть отказалась, сказав, что ее сын находится на работе, где работает не ответила. Поскольку у них были сомнения в правдивости ее пояснений, они просили открыть дверь квартиры. Через некоторое время к двери подошел мужчина, который назвался Дворяшиным И.Б., и сказал, что открывать дверь не будет. Они и ему объяснили цель своего визита, представились, в глазок показали служебные удостоверения. Поскольку Дворяшин И.Б. дверь не открывал, они обратились в службу полиции для вызова подкрепления, а также к соседям Дворяшина И.Б. для участия в качестве понятых в целях процессуального оформления отказа Дворяшина И.Б. от выполнения их требования. Уже после того, как в отношении Дворяшина И.Б. он начал составлять протокол об административном правонарушении, спустя более 15 минут после прибытия к нему домой, поскольку несмотря на то, что разъяснил Дворяшину И.Б. ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебных приставов при исполнении им служебных обязанностей, последний отказывался открыть дверь и прибыть в суд, Дворяшин И.Б. дверь открыл.
Изучив доводы жалобы, заслушав показания лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.
В соответствии со ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении необходимо выяснить следующие обстоятельства: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Под событием правонарушения подразумевается, имели ли место те или иные действия, бездействие, их последствия и другие обстоятельства, которые охватываются объективной стороной административного правонарушения.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 17.8, является порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов. При этом нарушаются нормы Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и ст. 5 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
. В соответствии со ст.5 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями от 13 мая, 30 декабря 2008 г., 3 июня, 19 июля, 27 сентября, 17 декабря 2009 г., 27 июля 2010 г., 7 февраля, 21 апреля, 27 июня, 11, 18 июля, 21, 28, 30 ноября, 3, 6, 7 декабря 2011 г. принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный воспрепятствует (создает технические, организационные, правовые и иные препятствия) законной деятельности судебного пристава или судебного пристава-исполнителя.
Оконченным данное правонарушение считается с момента совершения. Оно совершается как в форме действий, так и бездействия.
Как видно из материалов дела, Дворяшин И.Б. 3 ноября 2011 года в 9 часов 00 минут по адресу г.Хабаровск, ул.Дзержинского, 85-93 категорически отказывался открывать дверь судебным приставам по ОУПДС, чем воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава при исполнении служебных обязанностей по исполнению постановления Центрального районного суда г.Хабаровска о принудительном приводе
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями лиц, допрошенных в ходе его рассмотрения.
Выводы мирового судьи о виновности Дворяшина И.Б. в совершении правонарушения основаны на собранных по данному делу доказательствах, получивших оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, установленным 28.2 КоАП РФ, обстоятельства правонарушения, в нем описанные, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей, подтверждаются показаниями ОУПДС Губарь П.И., допрошенного в судебном заседании с соблюдением установленных требований, поэтому принимается судом в качестве доказательства события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины Дворяшина И.Б. в его совершении.
Таким образом, Дворяшин И.Б. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергнут в ходе рассмотрения дела показаниями Губарь П.И.., который подтвердил обстоятельства правонарушения, изложенные им в протоколе об административном правонарушении.
Довод жалобы Дворяшина И.Б о том, что его личность была установлена по паспорту, предъявленному им ОУПДС Губарь П.И., не свидетельствует об отсутствии инкриминируемого ему события административного правонарушения, поскольку предъявление Дворяшиным И.Б. паспорта после факта неоднократного отказа открыть дверь и исполнить постановление о приводе, не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за совершение указанного правонарушения, поскольку не исключает вины Дворяшина И.Б. в его совершении. Причины неисполнения законного требования судебного пристава исполнителя, которые были названы Дворяшиным И.Б. в качестве обстоятельств, которые, по его мнению, исключают его вину, а именно, то, что он боялся, не был одет, таковыми по сути не являются, поскольку оснований бояться приставов с учетом того, что они объяснили причину своего визита, предоставили служебные удостоверения, назвали себя, у Дворяшина И.Б. не было, данная причина является надуманной. Дворяшин И.Б. в случае, если действительно не был одет, имел возможность одеться, т.к его в этом никто не ограничивал, при этом не препятствуя исполнению законного требования судебного пристава-исполнителя.
То обстоятельство, что Дворяшиным И.Б. была получена судебная повестка о явке в судебное заседание в Центральный районный суд г.Хабаровска в вышеуказанное время, не исключает обязанности пристава по исполнению постановления о приводе от 12.10.2011 г.
Таким образом, суд не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они ничем не опровергнуты, основаны как на материалах дела, так и показаниях лиц, допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований закона, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Административное наказание Дворяшину И.Б. назначено в соответствии с санкцией ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Срок на подачу жалобы Дворяшиным И.Б. не пропущен, поскольку копия обжалуемого постановления была получена Дворяшиным И.Б. 15.12.2011 г. (л.д.20), жалоба направлена почтовым отправлением 25.12.2011 г., т.е. в установленный на обжалование срок, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства Дворяшина И.Б. о восстановлении срока на подачу жалобы, изложенного в тексте жалобы, отсутствуют.
Оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 6 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дворяшина Игоря Борисовича, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд.
Судья И.Д.Костевская
Решение вступило в законную силу 8.02.2012 года.