В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска Архипова К.А.
Дело №12-34/12
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 февраля 2012 года г.Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска И.Д. Костевская,
с участием Вавилова А.В., его защитника Лабунец Е.Ю., действующего по доверенности от 14.02.2012 г.,
рассмотрев жалобу Вавилова Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вавилова Александра Васильевича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от 26 декабря 2011 года Вавилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Данным постановлением Вавилов А.В. признан виновным в том, что 03.12.2011 года в 09 час. 00 мин. являясь владельцем транспортного средства, передал управление автомобилем в районе дома №70 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске водителю Кожухареву А.П., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Вавилов А.В. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.
В ходе рассмотрения дела Вавилов А.В., его защитник Лабунец Е.Ю. жалобу поддержали, просят удовлетворить по изложенным в ней основаниям, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом Вавилов А.В. пояснил, что Кожухарев А.П. управлял автомобилем, который принадлежит ему на праве собственности на основании доверенности. Данный автомобиль лишь оформлен на него, а управляет им всегда Кожухарев А.П. О том, что Кожухарев А.П. управлял автомобилем 3.12.2011 г., находясь в состоянии опьянения, ему не было известно. Кожухарев А.П. позвонил ему и попросил подъехать на место задержания к кафе «Маленькая Армения» для того, чтобы он забрал автомобиль, поскольку иначе его поставили бы на арестплозадку. Когда он подъехал к указанному месту, по требованию сотрудника ДПС предъявил свое водительское удостоверение, то увидел, что в отношении его практически половина протокола об административном правонарушении уже заполнена. Он сказал, что ему ничего не известно о том, в каком состоянии Кожухарев А.П. управлял автомобилем, однако его объяснения не были приняты во внимание. О том, что он в автомобиле с Кожухаревым А.П.. не находился, может также подтвердить как сам Кожухарев А.П., так и Зорин А.А., который находился возле автомобиля Кожухарева А.П., в связи с тем, что проезжая мимо на дежурном автомобиле, увидел, что остановлен автомобиль Кожухарева и решил выяснить, по какой причине. Последний раз до произошедшего видел Кожухарева 1.12.2011 г.
При рассмотрении дела у мирового судьи не мог принять участия и дать показания по делу, поскольку мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела, а он не мог явиться в суд из-за травмы, вывиха левого плеча, наложения гипса, что подтверждается справкой, которая судом по его ходатайству приобщена к материалам дела. Заявил ходатайство о допросе свидетелей Кожухарева А.П., Зорина А.А., которое судом удовлетворено.
Свидетель Кожухарев А.П. суду пояснил, что управляемый им автомобиль оформлен в собственность его знакомого Вавилова А.В. из-за конфликтной ситуации в семье. Однако данным автомобилем управляет только он. 3.12.2011 г. Управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не зная об этом, поскольку накануне вечером выпил кружку пива, об этом Вавилову А.В. ничего не говорил, ехал его забрать для того, чтобы на автомобиле, который является грузовым, доставить пиломатериал. Поскольку сотрудники ДПС сказали, что автомобиль будет поставлен на арестплощадку, он позвонил Вавилову А.В., чтобы последний его забрал. После приезда Вавилова А.В. сотрудники ДПС составили на него протокол по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, несмотря на то, что вины Вавилова А.В. нет, поскольку последний не знал о том, что он находится в состоянии опьянения.
Свидетель Зорин А.А. суду пояснил, что 3.12.2011 г. Возвращался на служебном автомобиле с дежурства, в районе заправки, недалеко от кафе «Маленькая Армения» увидел грузовик соседа Кожухарева А.П., поэтому вышел, для того, чтобы узнать, что случилось. Кожухарев А.П. при нем звонил Вавилову А.В. с просьбой забрать автомобиль, чтобы его не поставили на арестплощадку, из их разговора он понял, что Вавилов А.В. не знал о том, что Кожухарев находился, управляя автомобилем в состоянии опьянения. Вавилов, которого он знает как и Кожухарева как соседей по гаражу, подъехал после телефонного звонка где-то минут через 30, дал пояснения сотрудникам ДПС, однако его пояснения о том, что он управление автомобилем Кожухареву, находящемуся в состоянии опьянения не передавал, не были приняты во внимание. Грузовичком Нисан Атлас всегда управляет Кожухарев.
ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Осипов В.А., Холод А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, у суда отсутствует возможность опроса указанных лиц по обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, заслушав Вавилова А.В., исследовав материалы дела, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административных правонарушениях необходимо выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С объективной стороны административное правонарушение, выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела установлено, что 03.12.2011 года в отношении Вавилова А.В. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в том, что он, 03.12.2011 года в 09 час. 00 мин., являясь собственником транспортного средства марки «Нисан-Атлас», государственный номер Х989РЕ в районе дома №70 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске передал управление данным транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения Кожухареву А.П., чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со статьей 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 2.1 ч. 1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое административным кодексом Российской Федерации или законам субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу п.п. 4, 6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу п. 18 постановления от 24.03.2005 года №5 Пленума ВС РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
В п. 13 постановления от 24.03.2005 г. №5 Пленум ВС РФ разъяснил, что реализация принципа невиновности заключается в том, что вина в совершении административного правонарушения должна быть установлена должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
26.12.2011 г. по делу мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Вавилова А.В., ходатайство которого об отложении рассмотрения дела было отклонено по причине того, что Вавиловым А.В. не были предоставлены документы, подтверждающие невозможность его явки в судебное заседание.
В ходе рассмотрения жалобы, федеральным судьей установлено, что неявка Вавилова А.В. в судебное заседание 26.12.2011 г., обусловлена уважительной причиной, что подтверждается справкой, выданной ККБ-2, приобщенной к материалам дела. Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Вавилова А.В., ограничило его право на защиту, представление доказательств, дачу пояснений по делу, что свидетельствует о нарушении его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Срок, в течение которого лицо может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, позволял принять решение об отложении рассмотрения дела и удовлетворить ходатайство Вавилова А.П.
Кроме того, в судебное заседание не явились и не были опрошены по обстоятельствам дела ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Осипов В.А., Холод А.П.
Опрос указанных лиц, неявившихся также и в судебное заседание на рассмотрение указанной жалобы, является необходимым для установления фактических обстоятельств дела, поскольку свидетелями Кожухаревым А.П., Зориным А.А. были опровергнуты обстоятельства инкриминируемого Вавилову А.В. административного правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные в отношении Кожухарева А.П., принятые мировым судьей как доказательства виновности Вавилова А.В. с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения жалобы, показаний свидетелей Кожухарева А.П., Зорина А.А., а также самого лица, привлекаемого к административной ответственности Вавилова А.В., должны быть оценены в совокупности со всеми материалами дела, с показаниями ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Осипов В.А., Холод А.П., поскольку ссылка мировым судьей только на указанные документы как доказательства по делу свидетельствует о неполноте рассмотрения дела.
Указанные обстоятельства в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены постановленного по делу судебного решения в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело
Таким образом, прихожу к выводу, что при вынесении постановления о привлечении Вавилова А.В. к административной ответственности были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП, не приняты меры по всестороннему, полному, объективному и всестороннему выяснению обстоятельств дела, указанным обстоятельствам не дана оценка, не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, а также не дана оценка этих доказательств, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления.
В связи с чем, имеются неустраненные мировым судьей сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в совершении данного правонарушения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Хабаровска от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вавилова Александра Васильевича отменить,. возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесён протест в Хабаровский краевой суд.
Судья: И.Д.Костевская
Решение вступило в законную силу 15.02.2012г.