Дело № 12-40/12
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 февраля 2012г. г.Хабаровск
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Костевская И.Д.,
с участием Гелашвили В.В., его защитника Чивкунова И.М., действующего по доверенности 27 АА 0245707 от 8.11.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Гелашвили Валерия Владимировича, 22.07.1955г.р., проживающего по адресу: г.Хабаровск, ул.Трехгорная, д.58, кв.139, работающего в Хабаровской теплосетевой компании,
на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 10 января 2012г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 10 января 2012г. Гелашвили В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гелашвили В.В. обратился с жалобой, в которой указал, что транспортным средством не управлял, находился в нем в качестве пассажира, в качестве доказательства отсутствия его вины ссылается на то, что автомобиль не был поставлен на арестплощадку, он не был отстранен от управления транспортным средством; ссылается также на показания свидетеля Феоктистова А.Г., который являлся водителем данного автомобиля.
В судебном заседании Гелашвили В.В., его защитник Чивкунов И.М. жалобу поддержали, просят удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Гелашвили В.В. дополнил, что автомобилем при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении управлял его знакомый Феоктистов А.Г., которому он дал автомобиль для решения личных дел с условием, что последний отвезет его на работу. Автомобиль был остановлен сотрудниками ППС, которые причиной остановки указали, что у них имеется информации от граждан, что автомобилем той же самой марки, что и его автомобиль, управляет водитель, находящийся в состоянии. У Феоктистова А.Г. не оказалось водительского удостоверения, в связи с чем, он предъявил сотрудникам ДПС, которые подъехали через непродолжительное время после остановки его автомобиля сотрудниками ППС, о том, что не он управлял автомобилем сотрудникам ДПС он ничего не говорил, прошел освидетельствование, которое показало наличие у него состояния алкогольного опьянения, что он не отрицает, поскольку накануне употреблял алкоголь. Полагал, что достаточным будет уплатить штраф, поэтому возражений относительно прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов, составленных в отношении него не высказывал. Заявил ходатайство о допросе понятого Митасова О.Е., явку которого в суд обеспечил, в связи с чем, суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить.
Свидетель Митасов О.Е. пояснил, что находился в октябре 2011 г. в районе 38 школы, поскольку работал водителем такси. Увидел, что недалеко от него сотрудниками ППС был остановлен автомобиль марки ММС Делика, с водительского сиденья которого вышел мужчина невысокого роста, у которого имелись усы, данный гражданин ему не известен, однако, он знает, что последний неоднократно заказывал такси в предприятии, в котором он работает. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС. Поскольку к нему поступила заявка, он стал выезжать с места парковки, однако был остановлен сотрудником ДПС, который пригласил его для подписания протоколов в качестве понятого, он не возражал, потому, что торопился. Сотрудник ДПС указал ему на гражданина, сказав, что последний управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Он видел, что сотрудник ДПС указал ему на другого гражданина, а не на того, который вышел с водительского места при остановке автомобиля сотрудником ДПС, однако он об этом ничего не сказал. Присутствующий в судебном заседании Гелашвили В.В. ему не известен. Куда делся водитель автомобиля ММС Делика, он не знает.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17.10.2011г. в в отношении Гелашвили В.В. был составлен протокол № 27 ХА 031133, из которого следует, что 17.10.2011г. в 06час. 50мин. Гелашвили В.В. управлял транспортным средством – автомобилем марки «ММС Делика» государственный регистрационный знак Х 067 ЕС 27 по ул.Тихоокеанской в районе д.58 со стороны ул.Шелеста в сторону ул.Джамбула в г.Хабаровске, находясь в состоянии опьянения.
В связи с наличием у Гелашвили В.В. признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта – 17.10.2011г. в 07час. 05мин. было проведено исследование с применением технического средства измерения Alcotector PRO 100 Combi № 638391. Согласно показаниям прибора, у Гелашвили В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,653 мг/л. С результатами освидетельствования Гелашвили В.В. согласился. Указанное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 27 АА 004011, составленного 17.10.2011г. (л.д.6).
Полученные результаты освидетельствования Гелашвили В.В. на состояние алкогольного опьянения явились основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3-4).
В ходе оформления указанных протоколов, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Гелашвили В.В. возражений не высказывал, о том, что водителем транспортного средства не является сотрудникам ДПС не говорил, что им было подтверждено в ходе рассмотрения жалобы..
В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении, Гелашвили В.В. указал, что был остановлен сотрудником ГИБДД, пил пиво.
Согласно объяснения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску Селезнева Д.Н (л.д.7), его показаний, а также показаний инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску Мелешкина В.И., которые согласуются как между собой так и с материалами дела, следует, что ими, а не сотрудниками ППС, был остановлен автомобиль, водителем которого был Гелашвили В.В., других лиц в автомобиле не было. У Гелашвили В.В. не было при себе водительских документов, в связи с чем, в отношении него был также составлен протокол, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа за управление транспортным средством без документов.
Показания инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску Селезнева Д.Н., Мелешкина В.И. опровергают показания Гелашвили В.В., свидетеля Феоктистова А.Г., поскольку материалы дела не содержат информации о Феоктистове А.Г., как о свидетеле. Гелашвили В.В. сведений о Феоктистове А.Г. как о свидетеле в ходе составления в отношении не протокола об административном правонарушении, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не заявлял, что позволяет суду сделать вывод о том, что указанного свидетеля при оформлении в отношении Гелашвили В.В. административного материала не было, признать показания Феоктистова А.Г. как недопустимые доказательства по делу.
Оценивая показания свидетеля Митасова О.Е., суд исходит из того, что он не указал на водителя автомобиля ММС Делика, не смог пояснить, где находился гражданин, о котором он рассказывал как о водителе указанного автомобиля, в момент подписания им протоколов в качестве понятого, не смог объяснить, по какой причине он не сообщил сотрудникам ДПС о том, что гражданин, освидетельствование которого на состояние опьянения проводилось, не является водителем автомобиля. Учитывая, что Митасов О.Е. возражений относительно проведенных в отношении Гелашвили В.В. процессуальных действий, в которых он участвовал понятым, не высказал в ходе их проведения, своей подписью подтвердил данные, отраженные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гелашвили В.В., суд находит указанные процессуальные документы допустимыми доказательствами по делу, а содержащиеся в них сведения о проведенных процессуальных действиях, достоверными. С учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда вызывают сомнения показания Митасова О.Е. о наличии другого водителя указанного транспортного средства, которого он не знает, однако помнит как постоянного клиента, обращающегося с заявками в службу такси, водителем которой он является. Кроме того, явка Митасова О.Е. в судебное заседание была обеспечена лицом, привлекаемым к административной ответственности Гелашвили В.В., что не исключает возможности его заинтересованности в исходе дела и ставит под сомнение беспристрастность его показаний, которые расходятся с показаниями свидетелей Мелешкина В.И., Селезнева Д.Н., являющимися логичными, последовательными, согласующимися со сведениями, содержащимися в оформленных в момент инкриминируемого Гелашвили В.В. правонарушения процессуальными документами.
Положениями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при производстве по делу об административных правонарушениях необходимо выяснить следующие обстоятельства: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Под событием правонарушения подразумевается, имели ли место те или иные действия, бездействие, их последствия и другие обстоятельства, которые охватываются объективной стороной административного правонарушения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, важно установление факта опьянения водителя, управляющего транспортным средством.
Данный факт был установлен и подтверждается указанными выше протоколами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены показания Alcotector PRO 100 Combi. Эти процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, поэтому принимаются судом в качестве доказательства события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации, и вины Гелашвили В.В. в его совершении.
При таких обстоятельствах мировым судьёй правильно сделан вывод о виновности Гелашвили В.В.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, с учётом характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данных о личности Гелашвили В.В., отсутствием смягчающих вину обстоятельств, наличием обстоятельств, отягчающих наказание, назначено наказание в пределах санкции статьи.
Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об ограничении мировым судьей прав Гелашвили В.В., предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Тот факт, что автомобиль Гелашвили В.В. не был поставлен на арестплощадку с учетом вышеизложенного, не является обстоятельством, исключающим событие административного правонарушения и вины последнего в его совершении.
Таким образом, суд признаёт доводы Гелашвили В.В. об отмене постановления мирового судьи не подлежащими удовлетворению как не нашедшими своего подтверждения, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Жалобу Гелашвили Валерия Владимировича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска по делу об административном правонарушении в отношении Гелашвили Валерия Владимировича по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.
Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством исчисляется от сдачи удостоверения временного разрешения на управление транспортным средством, срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения временного разрешения на управление транспортным средством.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд.
Судья И.Д.Костевская
Решение вступило в законную силу 16.02.2012 г.