Дело № 12-13/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 февраля 2012 года г.Хабаровск
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Костевская И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Омельчук Владимира Ивановича, 5.07.1950г.р., уроженца г.Сергач, Горьковской области, зарегистрированного по адресу: ул.Хабаровская, д.33, кв.48, г.Хабаровск,
на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 29.11.2011г. № 143 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Омельчук В.И. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 29.11.2011г. № 143, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб.
В жалобе Омельчук В.И. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что решение о заключении договоров на поставку дорожной техники без проведения торгов было принято Министерством промышленности и транспорта Хабаровского края в соответствии с требованиями п.6 ч.2 ст.55 Закона № 94-ФЗ на основании протокола Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Хабаровского края от 11.01.2012 г. Данное решение было принято в целях организации срочного заключения госконтрактов на приобретение снегоочистительной техники, необходимой для ликвидации последствий чрезвычайных обстоятельств – непредвиденных обильных снегопадов на территории Хабаровского края в декабре 2010 г. Была проведена проверка поставщиков указанной техники, выяснялись ее качественные и стоимостные показатели. Список поставщиков техники был утвержден Министерством промышленности и транспорта Хабаровского края, которому непосредственно подчиняется КГКУ «Хабаровкуправтодор», после чего немедленно была выполнена работа по заключению госконтрактов на ее поставку в течение 22 дней. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебное заседание Омельчук В.И. не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, причину неявки суду не сообщил.
20.02.2011 г. в Кировский районный суд поступила телефонограмма от Тарасенко М.С., согласно которой она просит слушание по делу отложить в связи с ее отъездом в командировку. Документы, подтверждающие полномочия на представление интересов Омельчук В.И. в качестве защитника Тарасенко М.С. в деле отсутствуют, последней суду не представлены,
При таких обстоятельствах основания для отложения дела отсутствуют, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
В судебное заседание должностное лицо УФАС по Хабаровскому краю, вынесшее постановление, не явилось, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подано.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
7.09.2011 г. инспекцией Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по контролю в сфере размещения заказов была проведена проверка соблюдения КГУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» требований ФЗ от 21.07.2005 г. № 94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказов по приобретению автодорожной техники в 2011 г. Проверка была проведена в связи с поступившей информацией в Хабаровское УФПС о признаках нарушения указанным юридическим лицом требований законодательства о размещении заказов. Результат указанной проверки отражен в акте от 7.09.2011 г. (л.д.113-117).
9.09.2011 г. комиссией УФАС по Хабаровскому краю по контролю за размещением заказов принято решение за № 177 о признании в действиях КГУ «ХЗабаровкуправтодор» при размещении заказа на приобретение автодорожной техники в 2011 г. нарушение ч.ч.2,3,4.2 ст.10, п.6 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов (размещение заказа без проведения торгов), и передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Хабаровского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства (л.д.108-112).
20.10.2011 г. заместителем руководителя УФАС по Хабаровскому краю было вынесено определение № 163 о возбуждении дела об административном правонарушении № 7-4/160 по ст.7.29 ч.2 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту принятия должностным лицом заказчика КГУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» решения о размещении заказа иным способом (без проведения торгов) в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона при заключении договоров на поставку автодорожной техники №№ 596, 597, 598, 599, 560 от 9.03.2011 г. и № 561 от 12.03.2011 г. (л.д.106).
В отношении заместителя начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор» Омельчук В.И. 8.11.2011 г. главным специалистом – экспертом отдела контроля за размещением заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Владимировой Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 83 (л.д.96-100), согласно которому КГУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» (в качестве заказчика) и ХКГУП «Крайдорпредприятие» ( в качестве получателя) заключили тройственные договоры на поставку автодорожной техники.
9.03.2011 г. заключен договор № 596 на поставку автодорожной техники – автогрейдеров среднего класса модели ГС-18.05 в количестве 4 единицы с ООО «Техмашсервис», цена договора 17 841 200 руб.
9.03.2011 г. заключен договор № 597 с ООО «Техмашсервис» на поставку автогрейдеров тяжелого класса модели ДЗ-98В.00012 в количестве 5 единиц, цена договора 29 801 000 руб.
9.03.2011 г. заключен договор № 598 на поставку автодорожной техники – грейдозеров – машин универсальных дорожных МУК 703Б ДМ15 «БАЛТИЕЦ» в количестве 2 денициц с ЗАО «Завод Спецмашин», цена договора 8 000 000 руб.
9.03.2011 г. заключен договор № 599 на поставку автодорожной техники – автополивозаправщик марки АТЗ-20 в количестве 1 единицы с ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис», цена договора 3 607 000 руб.
9.03.2011 г. заключен договор № 600 на поставку автодорожной техники – универсальных дорожных машин марки 579090 в количестве 6 единиц с ООО «КАМАЗ-Восток», цена договора 26 232 000 руб.
12.03.2011 г. заключен договор № 601 на поставку автодорожной техники – снегоочистителя шнекороторного СШР-1 модификации 001-СА в количестве 1 единицы с ООО «Завод-СпецАгрегат», цена договора 4 580 000 руб.
Указанные договоры заключены без проведения торгов в порядке п.6 ч.2 ст.55 Федерального закона № 94-ФЗ должностным лицом Омельчук В.И., что свидетельствует о нарушении им требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, его действия квалифицированы по ст.7.29 ч.2 КоАП РФ. Местом совершения административного правонарушения является г.Хабаровск, ул.Некрасова,51.
Согласно объяснений Омельчук В.И. вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал (л.д.94-95).
29.11.2011 г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Гуринович Е.В. в отношении заместителя начальника КГКУ «Хабаровскуправтодор» Омельчук В.И. было вынесено постановление по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб. (л.д.55-57).
Указанное постановление суд находит законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно приказа Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 30.12.2010 г. № 35-у исполняющим обязанности начальника Краевого государственного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» с 1.01.2011 г. назначен Омельчук В.И. (л.д.104)
Частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.
Единый порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, под которыми понимаются определенные потребности, необходимые для осуществления функций Российской Федерации или решения вопросов местного значения, финансируемые за счет бюджетов соответствующего уровня и внебюджетных источников установлен Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ определены способы размещения заказа: путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона и без торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ, во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Данная норма закрепляет приоритет использования способа размещения заказа путем проведения торгов. Применение других способов размещения заказа, т.е. без проведения торгов, рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных комментируемым Законом
В пункте 1 статьи 55 комментируемого Закона определено, что под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).
Согласно пункту 6 части 2 статьи 55 комментируемого Закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.
Понятие непреодолимой силы определено в пункте 3 статьи 401 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.
В соответствии с частью 4.1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
В соответствии со статьями 1.5, 2.1, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством установлена административная ответственности, при этом должно быть наличие причинной связи между действием, бездействием лица и наступившими последствиями. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии со статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Требования статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушены не были. Вынесенное постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные в постановлении № 143 от 29.11.2011г. факты нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно. Факт совершения Омельчук В.И административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которые оценены должностным лицом в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а вынесенное постановление основано на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах, действия Омельчук В.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что договор заключен у единственного подрядчика в силу чрезвычайной ситуации, сложившейся из-за обильных снегопадов в зимний период 2010-2011 г.г., а также на принятие решения об этом Министерством промышленности и транспорта Хабаровского края, которому непосредственно подчиняется КГКУ «Хабаровкуправтодор», является несостоятельным, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются, опровергаются тем, что указанные договоры были заключены не Министерством промышленности и транспорта Хабаровского края, а руководителем КГУ «Хабаровскуправтодор», заключены по окончании зимнего периода, окончанию снегопадов, 9 и 12 марта 2011 г.
Кроме того, протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Хабаровского края от 11.01.2011 г. свидетельствует лишь о принятии решения по организации заключения государственных контрактов на приобретение снегоочистительной техники, что закону не противоречит, равно как и письмо заместителя председателя Правительства края – министра промышленности и транспорта Чудова В.В. от 4.02.2011 г. № 9.3.20-1805. Кроме того, с момента заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Хабаровского края, с 11.01.2011 г. до момента заключения указанных договоров прошло продолжительное время, более 50 дней, достаточное для проведение процедуры аукциона в предусмотренном Законом порядке.
В связи с изложенными обстоятельствами, решение, принятое в ходе совещания при первом заместителе министра промышленности и транспорта края от 14.02.2011 г. (л.д.106), о приобретении техники у определенных в нем поставщиков и обязать КГУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» заключить тройственные контракты с поставщиками, не освобождает Омельчук В.И. как должностное лицо от ответственности в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку чрезвычайные обстоятельства непреодолимой силы, предусмотренные вышеуказанными нормами закона, в силу которых возможно заключение указанных контрактов, минуя процедуры проведения торгов, отсутствовали.
Учитывая, что на лицах, уполномоченных на размещение государственного заказа, в силу их служебного положения лежит обязанность по своевременному размещению такого заказа в целях недопущения ситуаций, которые могут повлечь причинение вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит доводы жалобы о том, что устранение указанных выше обстоятельств другими средствами не представлялось возможным несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы были предметом разбирательства должностного лица, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы жалобы признаются необоснованными.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на охрану собственности и не может быть признано малозначительным, кроме того, обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, по материалам дела не установлено.
Руководствуясь статьями 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Жалобу Омельчук Владимира Ивановича оставить без удовлетворения.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 29.11.2011г. № 143 о привлечении Омельчук В.И. к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.
Судья И.Д.Костевская