Дело № 5-321 /2010
Р Е Ш Е Н И Е
15 октября 2010 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Степанова Р.В. и его представителя адвоката Гладкова А.С., действовавшего на основании ордера № 15 от 15.09.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровска, гражданина РФ, проживающего в г. Хабаровске по ул. Серышева, дом 72 квартира 77, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от 14.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от 14.07.2010 г. Степанов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Полагая данное постановление незаконным и необоснованным, Степанов Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, хотя заявлял ходатайство об отложении рассмотрении дела, поскольку находился в служебной командировке, в связи с чем, был лишен возможности защищаться, воспользоваться юридической помощью, гарантированной Конституцией РФ, не смог дать пояснения по делу, а также представить доказательств в свою защиту. Помимо указанного, считает, что установленные судом обстоятельства являются недоказанными, поскольку принятые в качестве доказательств протоколы и иные документы не отражают фактических обстоятельств дела, а информация в них указывает на отсутствие факта управления транспортным средством Степановым. Судом не дана оценка факту того, что он не был остановлен сотрудником ДПС на месте совершения правонарушения, а якобы был выявлен некоторое время спустя во дворе жилого дома, куда заехал патрульный автомобиль, следовавший за возможным нарушителем. Движение его транспортного средства каким-либо специальными техническими средствами не зафиксировано. Автомобиль не двигался и был припаркован во дворе жилого дома, в котором он проживает. Водительское удостоверение не было изъято, поскольку последнего, а также иных необходимых документов на автомобиль у него при себе не было, что свидетельствует о том, что он не управлял транспортным средством, по этой же причине согласился с результатом освидетельствования посредством технического средства. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Степанов Р.В. и его представитель Гладков А.С. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, суду пояснили, что Степанов Р.В. правонарушения не совершал, т.к. автомобилем не управлял, автомобиль был припаркован во дворе жилого дома по <адрес>, в связи с чем, подъехавшими сотрудниками милиции не законно было предъявлено требование о прохождении освидетельствования и все последующие действия сотрудников по вынесению процессуальных документов, в том числе и постановление мирового судья являются незаконными. Просили жалобу удовлетворить, отменить постановление о привлечении к административной ответственности от 14.07.2010 г., прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении дела установлено, что 13.06.2010 г. в 10.35 час. в отношении Степанова Р.В. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано об имевшихся у него признаках опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в 11.23 час. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения аскотестер РRО 100 и установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Степановым Р.В. согласился. 13.06.2010 г. в 11.40 час. в отношении Степанова Р.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен прокол об административном правонарушении № 27 ОВ 589332, согласно которому Степанов Р.В. 13.06.2010 г. в 10.30 час. являясь водителем, управлял транспортным средством - автомобилем «TOYOTA LEND CRUISER», госномер М 878 НО 27 по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Хабаровске в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7. ПДД. В объяснении указал, что автомобилем не управлял.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он проживает в г. Хабаровске по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, шел с рынка, возле подъезда дома, сотрудники ГИБДД попросили его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании Степанова Р.В., прибор показал наличие алкоголя. Видел, что за 25 минут до этого автомобиль стоял во дворе на том же месте.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что проживает в доме 72 по ул. Серышева и является соседкой Степанова. В начале июня 2010 г., утром, из окна своей квартиры видела, что автомобиль Степанова Р.В. был припаркован возле крыльца дома, через некоторое время во двор дома въехала машина сотрудников ГИБДД и остановилась возле машины ФИО1
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании Степанова Р.В., при этом пояснили, что последний на белом «джипе» пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения по <адрес> в районе <адрес>, после чего свернул во двор этого дома. В ходе освидетельствования, которое проходило во дворе <адрес>, Степанов Р.В. дышал прерывисто, в связи с чем, сотрудники милиции просили его дышать ровно. Свою подпись поставил в акте освидетельствования и в результатах, а также в акте об отстранении от управления транспортным средством. При этом Степанов Р.В. утверждал, что он за рулем не пил, алкоголь употреблял вечером.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что 13.06.2010 г. двигался по <адрес>, не доезжая <адрес> был остановлен сотрудниками милиции для участия в освидетельствовании Степанова Р.В., однако обстоятельства послужившие этому ему неизвестны. Поскольку Степанов Р.В. слабо дул в трубку, то сотрудники просили повторить выдох. В акте и в результатах освидетельствования поставил свою подпись. При этом Степанов Р.В. пояснял, что автомобилем не управлял.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники милиции в соответствии со ст.11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медучреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения.
По результатам освидетельствования с применением технического средства измерений анализатора алкоголя «PRO 100comdi», заводской номер 634128, принадлежащий УВД г. Хабаровска установлено состояние алкогольного опьянения Степанова Р.В. (свидетельство о поверке прибора действительно по 16.11.2010 года).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо других обстоятельств, в том числе подлежит выяснению виновность лица, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности (ст.2.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ судья может принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления ввиду невозможности всестороннего и полного рассмотрения дела мировым судьей не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется, жалоба Степанова Р.В. об отмене постановления об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 27.1, 28.1 КоАП РФ отстранение лица от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения осуществляется в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, протокол об административном правонарушении составляется должностным лицом, уполномоченным на его составление, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Довод Степанова Р.В., изложенный в жалобе о том, что нарушены его конституционные права, т.к. дело было рассмотрено в его отсутствие нахожу несостоятельным, поскольку в силу ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, Степанов Р.В. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении дела слушания мировым судьей было рассмотрено и принято решение в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.
Доводы Степанова Р.В. о том, что не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатом, протоколом об административном правонарушении; объяснениями инспектора ДПС Лабинского А.Ю. о том, что Степанов Р.В. около 10.30 час. ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в районе <адрес>, совершил поворот через сплошную линию, при этом выехал на встречную полосу движения, после чего заехал во двор <адрес> в судебном заседании свидетель ФИО6 данный факт подтвердил.
Довод Степанова Р.В. о том, что сотрудниками милиции был нарушен порядок
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд не может признать как обстоятельства, подтверждающие тот факт, что 13.06.2010 года в 10 час. 30 мин. Степанов Р.В. не управлял автомобилем «Toyota Lahd Cruiser», государственный номер М878 НО 27.
Доводы Степанова Р.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении, а также в ходе освидетельствования указывал на то, что не управлял автомобилем на момент задержания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суд расценивает это как желание уйти от ответственности.
Кроме того, решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.07.2010 года (вступившим в законную силу 24.08.2010г.) установлено, что 13.06.2010 года в 10.30 час. Степанов Р.В. управлял автомобилем «Toyota Lahd Cruiser», госномер М878 НО27 по <адрес> г. Хабаровске, не имея при себе документов, подтверждающих право пользования управляемым им транспортным средством, в связи чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, таким образом, факт управления Степановым Р.В. автомобилем установлен. В данном судебном заседании установлено, что Степанов Р.В. управляя автомобилем в указанное выше время и месте, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается составленным в отношении него протоколом, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом судом установлено, что Степанов Р.В. 13.06.2010 г. в 10.30 час. управлял автомобилем по <адрес> в районе <адрес> ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, после чего заехал во двор. Ехавшие за ним сотрудники ГИБДД обоснованно отстранили его от управления транспортным средством и освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, довод адвоката суд находит несостоятельным.
То, что сотрудники ГИБДД не отстранили Степанова Р.В. от управления транспортным средством и не поставили его на спецплощадку, не влияет на существо вынесенного судьей постановления. Обязательной фиксации техническими средствами движения транспортного средства под управлением Степанова Р.В. диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает. Таким образом доводы Степановы Р.В., изложенные в жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены вынесенного постановления.
При таких обстоятельствах в действиях Степанова Р.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Степанова Р.В. в совершении административного правонарушения, в предусмотренные законом сроки и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях принято решение о назначении наказания в пределах установленной санкции.
На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Степанов Р.В. сознательно пренебрег требованиями закона – нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление должно остаться без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 14 июля 2010 года, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права управление транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения временного разрешения на управление транспортным средством.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев с момента вынесения.
Судья: С.Н. Опалей