Дело № 12-44/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 февраля 2011г.г.Хабаровск
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Костевская И.Д.,
с участием Сафронова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Сафронова ФИО7, <данные изъяты>.р., проживающего по адресу: ул.<адрес>, г.<адрес>, <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 20 января 2011г.,
установил:
Сафронов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 20.01.2011г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, в которой просит об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что место происшествия в протоколе указано не верно; сотрудник ДПС ФИО2, составивший протокол, покинул место происшествия и не мог знать полной картины происходящего; протокол был составлен в его отсутствие; ему не предлагали пройти медосвидетельствование; вместе с правами сотрудники ДПС забрали все его документы: страховое свидетельство, талон регистрации, тех.осмотр), временное разрешение не было выписано; сотрудники ДПС подъехали к стоявшему на парковке автомобилю, а не остановили его в момент движения; к месту происшествия приехал ФИО3; мировым судьёй обстоятельством, отягчающим наказание, признан штраф, назначенный ему за нарушение ПДД, который им был оплачен 18.01.2011г., что подтверждается чеком об уплате; мировым судьёй указано, что обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено, несмотря на то, что им было заявлено о том, что автомобиль для него является источником дохода, поскольку работает экспедитором.
В судебном заседании Сафронов В.В. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просит по основаниям, изложенным в жалобе, ее удовлетворить, постановление о назначении ему наказания отменить. Дополнил, что автомобилем при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не управлял, автомобиль стоял на месте. Сотрудники милиции пояснили, что у них план по составлению протоколов об административном правонарушении, поэтому они и составляют протокол.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Заслушав объяснения Сафронова В.В., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которая влечёт лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 07.11.2010г. в 01час. 25мин. в отношении Сафронова В.В. был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3), выразившемся в том, что Сафронов В.В. 07.11.2010г. в 01час. 05мин., являясь водителем транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – в районе <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из постановления суда первой инстанции следует, что местом совершения административного правонарушения является въезд на пересечении <адрес> и <адрес>, не доезжая домов № по <адрес>, что территориально соответствует месту, указанному в протоколе об административном правонарушении. Данный факт был установлен при рассмотрении дела мировым судьей, подтверждается показаниями Сафронова В.В., ФИО2 и ФИО4
В протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что Сафронов В.В. от объяснений отказался.
Из приложенных к протоколу об административном правонарушении документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> (л.д.4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> (л.д.6), показаний прибора «Alcotector-Ru803 PRO-100 COMBI №» (л.д.5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> (л.д.7), а также объяснения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД г.Хабаровска ФИО2 (л.д.8) следует, что Сафронов В.В. 07.11.2010г. в связи с наличием у него признаков опьянения был отстранён от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако Сафронов В.В. от его прохождения также отказался.
В указанных документах подпись Сафронов В.В. отсутствует, в каждом из них имеется запись инспектора о том, что Сафронов В.В. от подписи отказался.
Исследовав вышеперечисленные документы, суд пришёл к выводу, что они составлены уполномоченными на то должностными лицами, без нарушения норм административного законодательства, отражённые в них обстоятельства, согласуются между собой. В связи с этим, признаются судом допустимыми доказательствами, подтверждающими факт невыполнения Сафроновым В.В. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины Сафронова В.В. в его совершении.
При таких обстоятельствах в действиях Сафронова В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено. В связи с этим, вывод мирового судьи о виновности Сафронова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод Сафронова В.В. о том, что сотрудник ДПС ФИО2, составивший протокол, покинул место происшествия и не мог знать полной картины происходящего, суд находит несостоятельным, поскольку допрошенный в судебном заседании 20.01.2011г. инспектор ФИО2 подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела (л.д.8), согласно которым при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении им и ИДПС ФИО5 был остановлен автомобиль, управляемый Сафроновым В.В., у которого имелись признаки опьянения и который от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования, отказался. Поэтому то обстоятельство, что ФИО2 отлучался с места происшествия, не опровергает события инкриминируемого Сафронову В.В. административного правонарушения.
В протоколе был отражён факт отказа Сафронова В.В. от выполнения требования инспектора ДПС ФИО5 То обстоятельство, что протокол был составлен инспектором ФИО2, а требование о прохождении медосвидетельствования было заявлено инспектором ФИО5, не может рассматриваться как доказательство того, что в протоколе отражены не соответствующие действительности данные.
Доказательств заинтересованности сотрудников милиции на привлечение Сафронова В.В. к административной ответственности суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
Сафроновым В.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих его утверждение о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. Данный документ составлен без нарушения требований административного законодательства должностным лицом, уполномоченным на его составление, подписан им. В связи с чем, у суда нет оснований не доверять отражённым в нём обстоятельствам.
Утверждение Сафронова В.В. относительно того, что ему не предлагали пройти медосвидетельствование, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от 07.11.2010г., из которого следует, что Сафронову В.В. в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, было предложено пройти медосвидетельствование, однако от его прохождения он отказался. Данное обстоятельство было зафиксировано в присутствии понятых, о чём свидетельствуют подписи последних в протоколе, и подтверждается объяснением инспектора ДПС ФИО2
Утверждение Сафронова В.В. о том, что временное разрешение не было ему выписано сразу же, при составлении протокола об административном правонарушении, противоречит пояснениям инспектора ФИО2, данным им в судебном заседании 20.01.2011г., из которых следует, что временное разрешение было выписано в день составления протокола, однако оно не было вручено Сафронову В.В. по той причине, что он отказался от подписи в его получении.
Из пояснений Сафронова В.В., данных им в судебном заседании 20.01.2011г., следует, что временное разрешение он получил на следующий день, после составления протокола.
Данное обстоятельство не является доказательством, опровергающим виновность Сафронова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что к месту происшествия приехал ФИО3, который якобы управлял автомобилем Сафронова В.В. и покинул его, уйдя в магазин, не нашло своего подтверждения в представленном административном материале, и не соответствует пояснениям инспектора ФИО2, который показал, что ни один из двух парней не говорил о том, что автомобилем управлял не Сафронов В.В., и свидетеля ФИО4, который показал, что Артём (Кудрин) к месту правонарушения не явился.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении материала об административном правонарушении, мировым судьёй в соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме установлены обстоятельства совершения правонарушения, подлежащие выяснению и доказыванию, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено указанное постановление. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях – понятых, которые подтвердили данные, изложенные в них.
В соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ наказание по делу об административном правонарушении назначается с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
В соответствии со ответственность" target="blank" data-id="18256">ст.4.3 КоАП РФ отягчающим вину обстоятельством является повторное совершение однородного административного проступка. При этом, однородными считаются нарушения, посягающие на те же права, интересы, блага, охраняемые нормами законодательства об административных правонарушениях. Повторность имеет место, когда лицо (совершившее ранее административное правонарушение) уже было привлечено к административной ответственности в установленном порядке; это лицо снова совершило однородное с первым административное правонарушение; срок действия административного наказания (он определяется в соответствии с ст. 4.6 КоАП), назначенный за первое правонарушение, еще не истек.
Согласно карточке нарушений ПДД, Сафронов В.В.10.07.2010 г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 руб. На момент совершения им административном правонарушения, 7.11.2010 г., срок действия административного наказания, установленный ст.4.6 КоАП РФ за указанное правонарушение не истек. То обстоятельство, что Сафронов В.В. указанный штраф оплатил, не сокращает срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ. При таких обстоятельствах мировым судьей правильно была дана оценка данному факту, как обстоятельству, отягчающему ответственность Сафронова В.В., и назначено наказание в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные указанным кодексом.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Сафронова В.В. и отмены постановления о назначении административного наказания.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Жалобу Сафронова Василия Владимировича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 20.01.2011г. оставить без изменения.
Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством исчисляется от сдачи удостоверения временного разрешения на управление транспортным средством, срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения временного разрешения на управление транспортным средством.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд.
Судья(подпись)
Решение вступило в законную силу 15.02.2011г.
Копия верна: СудьяИ.Д.Костевская