Дело № 12-42/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 февраля 2011г.г.Хабаровск
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Костевская И.Д.,
с участием Кондратюк А.А., его защитника Шуткевич Д.С., действующего на основании доверенности от 31.08.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Кондратюк ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего по адресу: ул.<адрес>, г.<адрес>, <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 01 ноября 2010г.,
установил:
Кондратюк А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 01 ноября 2010г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в виду того, что в нарушение требований ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, дело было рассмотрено в его отсутствие. О дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещён не был, по адресу, куда направлялись повестки, проживает постоянно, однако никаких извещений не получал, в связи с чем, мировым судьёй необоснованно указано в постановлении от 01.11.2010г. о том, что он уклоняется от привлечения к административной ответственности. Кроме этого, в акте освидетельствования на состояние опьянения, находящегося в материалах дела, указано, что освидетельствование проведено в 13 часов 30 минут, а в имеющейся у него копии время проведения данного процессуального действия указано 13 часов без указания минут. Также в графе акта освидетельствования «пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора» имеется дописка цифры «0».
В судебном заседании Кондратюк А.А., его защитник Шуткевич Д.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просят жалобу удовлетворить.
Кондратюк А.А. дополнил, что после составления в отношении него административного протокола, автомобиль, которым он управлял, ФИО2, не передавался, он сам поехал на нем, что свидетельствует о нарушении сотрудниками милиции порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.
26.08.2010г. в 14час. 00мин. в отношении Кондратюк А.А. был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3), из которого усматривается, что 26.08.2010г. в 12час. 55мин. Кондратюк А.А. управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – в <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В протоколе Кондратюк А.А. написал объяснение: «Вчера употреблял, остаточное осталось».
Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> (л.д.5), показаниями ТСИ «Alcotector-Ru803 PRO-100 COMBI №» (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> (л.д.6) и объяснением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску (л.д.7).
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, важно установление факта опьянения водителя, управляющего транспортным средством.
Факт нахождения Кондратюк А.А. в состоянии опьянения, а именно, алкогольного, был установлен и объективно подтверждается данными освидетельствования, которым у Кондратюк А.А. при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, было установлено при освидетельствовании с помощью ТСИ «Alcotector-Ru803 PRO-100 COMBI №» содержание алкоголя в организме - 0, 174 промилле.
К тому же, как следует из протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кондратюк А.А. факт употребления алкоголя накануне 26.08.2010г. не отрицал, с результатом освидетельствования ТСИ «Alcotector-Ru803 PRO-100 COMBI №» согласился.
Указанные выше протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченными должностными лицами, в присутствии понятых, содержащиеся в них обстоятельства, согласуются между собой, поэтому они принимаются судом в качестве доказательств события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины Кондратюк А.А. в его совершении.
При таких обстоятельствах в действиях Кондратюк А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с чем, мировым судьей в предусмотренные законом сроки и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно сделан вывод о виновности Кондратюк А.А. в совершении указанного административного правонарушения и, с учётом характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данных о личности Кондратюк А.А., который ранее привлекался к административной ответственности, отсутствия смягчающего наказание обстоятельства, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
Проверив, путём исследования материалов дела об административном правонарушении, довод заявителя о том, что о судебном заседании он не был извещён надлежащим образом, в связи с чем, мировым судьёй необоснованно указано в постановлении от 01.11.2010г. о том, что Кондратюк А.А. уклоняется от привлечения к административной ответственности, суд установил:
01.11.2010г. суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Кондратюк А.А.
Принимая решение о возможности рассмотреть дело в отсутствие Кондратюк А.А, суд первой инстанции руководствовался материалами дела, из которых следует, что назначенное на 13.10.2010г. судебное заседание было отложено на 01.11.2010г. ввиду неявки Кондратюк А.А. и отсутствия почтовых уведомлений о его извещении.
Конверт с повесткой о судебном заседании, назначенном на 13.10.2010г., был возвращён в суд 28.09.2010г. за истечением срока хранения. По этой же причине был возвращён 27.10.2010г. конверт с повесткой о судебном заседании, назначенном на 01.11.2010г. Из имеющихся на конверте надписей, сделанных работником почтового отделения, следует, что извещения о поступлении на имя Кондратюк А.А. заказного письма выписывались дважды, однако за письмом так никто и не обратился, в связи с чем, оно было возвращено в суд.
Вернувшиеся за истечением срока хранения конверты, содержащие повестки о судебном заседании, назначенном на 01.11.2010г., судом первой инстанции были приняты как надлежащее извещение Кондратюк А.А. о времени и месте судебного рассмотрения в связи с тем, что повестки направлялись своевременно, а Кондратюк А.А. не являлся на почтовое отделение за их получением.
К тому же, о том, что административный материал находится на рассмотрении мирового судьи, Кондратюк А.А. было известно, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется запись о месте и времени его рассмотрения. Препятствий обратиться в суд первой инстанции для получения информации о ходе рассмотрения дела, у Кондратюк А.А. не имелось.
Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Согласно п.4 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В связи с изложенным, вывод мирового судьи о возможности рассмотреть дело без лица, привлекаемого к административной ответственности, является правильным, поскольку Кондратюк А.А. о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом по месту его жительства по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, права Кондратюк А.А., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право участвовать в рассмотрении дела, Кондратюк А.А. были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, за получением судебных извещений Кондратюк А.А. не являлся, что позволяет сделать вывод о том, что требования, предусмотренные п.4 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом, рассмотревшим дело об административном правонарушении в отсутствие Кондратюк А.А., нарушены не были.
Ссылка заявителя на то, что в графе акта освидетельствования «пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора» имеется дописка цифры «0», а в имеющейся у него копии акта время проведения данного процессуального действия указано без указания минут, суд не может рассматривать в качестве доказательства отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины Кондратюк А.А. в его совершении, поскольку факт управления Кондратюк А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен.
Отрицание Кондратюк А.А. факта передачи сотрудниками милиции транспортного средства, которым он управлял при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, в состоянии алкогольного опьянения, после оформления административном материала ФИО2, не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности за данное правонарушение.
При рассмотрении материала об административном правонарушении, мировым судьёй в соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме установлены обстоятельства совершения правонарушения, подлежащие выяснению и доказыванию, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено указанное постановление. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспекторов ДПС, в необходимых случаях – понятых.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Кондратюк А.А. и отмены постановления о назначении административного наказания.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Жалобу Кондратюк Александра Александровича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 01.11.2010г. оставить без изменения.
Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством исчисляется от сдачи удостоверения временного разрешения на управление транспортным средством, срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения временного разрешения на управление транспортным средством.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд.
Судья(подпись)
Решение вступило в законную силу 16.02.2011г.
Копия верна: СудьяИ.Д.Костевская