Дело № 12-29/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 февраля 2011 годаг. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей,
с участием Городничего А.В. и его защитника Кинзебулатовой С.А., действовавшей на основании ордера от 01.01.2011 года,
рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Кинзебулатовой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от 29 декабря 2010 года Городничий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Данным постановлением Городничий А.В. признан виновным в том, что 03.10.2010 года в 02.50 час. являясь водителем транспортного средства по <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Городничий А.В. и его защитник обратились в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просят отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку в действиях Городничего А.В. отсутствует состав административного правонарушения, т.к. при медицинском освидетельствовании по причине урологического заболевания, связанного с черепно-мозговой травмой и ушибом почти в 2006 году не смог физиологически сдать анализ мочи, но не отказывался от освидетельствования и сдачи анализа мочи, анализ крови при этом взят не был. В административном протоколе указаны сведения не соответствующие действительности, относительно того, что ФИО3 был передан его автомобиль, кроме того, при их составлении отсутствовали понятые. Мировым судьей не дана правильная оценка показаниям допрошенных свидетелей, а также показаниям допрошенных врачей.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не смог его пройти по физиологическим причинам, а также имеющимся урологическим заболеванием, анализ крови взят не был, в связи с чем, заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля лечащего врача – уролога.
№, суду пояснила, что в январе месяце 2011 г. к ней обратиться за медицинской помощью Городничий А.В. с жалобами на затрудненное мочеиспускание, в связи с чем, было проведено обследование и выставлен диагноз – нейрогенная дисфункция мочевого пузыря, что явилось последствием перенесенной им черепно-мозговой травмы и ушибом почки в 2006 г., а также стрессом и переохлаждением в декабре 2010 г. Также добавила, что при наличии данного заболевания человек может испытывать затрудненное мочеиспускание, а также длительную его задержку. В зависимости от ситуации, к которой отнесла и прохождение медицинского освидетельствование мочеиспускание вообще может не произойти.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника ФИО4, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Субъективная сторона данного правонарушения предполагает наличие у виновного прямого умысла.
При рассмотрении дела установлено, что 03.10.2010 года в 03 час. 00 мин. в отношении Городничего А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в том, что он, 03.10.2010 года в 02.50 час. являясь водителем транспортного средства не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.
Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники милиции в соответствии со статьей 11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медучреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
В соответствии со ст. 2.1, 1.5 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которые законодательством установлена административная ответственность, при этом должно быть наличие причинной связи между действием, бездействием лица и наступившими последствиями. Лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие обстоятельства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу (в том числе анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела; мотивированное суждение относительно квалификации административного правонарушения; диспозиция статьи административного закона, по которой лицо привлекается к ответственности, наличие смягчающих или отягчающих вину обстоятельств).
В нарушение указанной нормы закона мировым судьей в основу принятого постановления были заложены показания свидетеля ФИО5, а показания врача ФИО6 признаны не достоверными, между тем, последний пояснил, что именно в связи с черепно-мозговой травмой и наличием заболевания, связанного с мочеполовой системой Городничий А.В., не смог сдать анализ мочи, также необоснованно не были приняты во внимание доводы Городничего А.В. и его защитника о наличии у него заболевания, в связи с которым не смог выполнить требование сотрудников милиции, таким образом, анализ и оценка доказательствам, исследованным при рассмотрении дела, дана не надлежащим образом. Доводы жалобы в данной части являются обоснованными.
Названные обстоятельства имеют существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Согласно п. 14 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством…», если проведение освидетельствования в полном объеме не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте (по каждому пункту) указываются причины, по которым не было выполнено то или иное исследование. С учетом вышеизложенного, при прохождении медицинского освидетельствования Городничим А.В. работниками медицинского учреждения были нарушены требования п. 14 Приказа.
В судебном заседании установлено, что Городничий А.В. имеет урологическое заболевание, связанное с черепно-мозговой травмой и ушибом почки, в связи с которой нарушена дисфункция мочеиспускания, которая не исчезла до настоящего времени, что подтвердила в судебном заседании свидетель Ким Е.Г., не доверять которым оснований не имеется, также, подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами, а значит умысел, Городничего А.В. на невыполнение требования сотрудника милиции о прохождения освидетельствования не нашел своего подтверждения и доказательств этому не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст.2.1, 1.5 КоАП РФ, принимая во внимание, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Городничего А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является неверным.
В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья может принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Между тем, утверждение Городничего А.В. об отсутствии понятых при составлении сотрудниками милиции процессуальных документов, что транспортное средство не передавалось ФИО3, а он сам от управления не отстранялся, были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы жалобы признаются необоснованными. Кроме того, установлено, что при их подписании, Городничий А.В. своим правом дачи письменных объяснений и замечаний к их содержанию не воспользовался, в связи с чем, сомнений в их присутствии не возникает.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Городничего А.В. подлежит отмене как незаконное, а жалоба удовлетворению, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.7- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу ФИО1 и его защитника Кинзебулатовой С.А. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района от 29 декабря 2010 года в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев с момента вынесения.
Судья:(подпись)
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ