Дело № 5-470/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 февраля 2011 годаг. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от 28 декабря 2010 года Размахнин В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.
Данным постановлением Размахнин В.Т. признан виновным в том, что 01.10.2010 г. в 10 час. 40 мин. в районе <адрес> в г. Хабаровске управляя автомобилем пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал и двигался по полосе встречного движения.
Размахнин В.Т. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку отсутствовало событие административного правонарушения, дело рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями.
В судебное заседание Размахнин В.Т. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, причину своей неявки не сообщил, ходатайств не поступило, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Ранее в судебном заседании 1.02.2011г. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> бульвару образовалась пробка, поскольку впереди стоял автомобиль с аварийными габаритными огнями, то объехал создавшуюся пробку. На полосу встречного движения не выезжал, дорожной разметки не видел. Траектория движения его автомобиля на схеме отражена правильно и с ней согласен. Нарушение совершенное им не соответствует наказанию, просил переквалифицировать его действия с ч. 4 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. О дате и времени слушания дела не был поставлен в известность мировым судьей, чем нарушены его права.
Защитник Размахнина В.И. – Латышев А.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, поскольку отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, просил действия переквалифицировать по ч. 3 данной статьи и назначить наказание в пределах санкции, поскольку выезд на полосу встречного движения был осуществлен для объезда неустранимого препятствия, что подтверждается фабулой протокола. Нарушение правил дорожного движения не было, схема составлена без участия Размахнина В.Т., в связи с чем, был лишен возможности дать объяснения, кроме того, наличие дорожной разметки на спорном участке ничем не подтверждается, а наоборот опровергается ответом Управления дорог и внешнего благоустройства. Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Размахнина В.Т. и его надлежащего уведомления.
Свидетель ФИО5 пояснила, что 13.10.2010 г. находилась в автомобиле Размахнина В.Т., когда спускались с <адрес>, возле Амурского бульвара стояла машина с включенными габаритными огнями, за ней еще две машины по неизвестной причине, в связи с чем, Размахнин В.Т. объехал их, и продолжил движение, при этом сплошной линии разметки не видела.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 1.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст. 1.6 ч. 1 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.
Согласно статье 2.1 ч. 1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое административным кодексом Российской Федерации или законам субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив свидетеля, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
При рассмотрении дела установлено, что 01.10.2010 года в отношении Размахнина В.Т. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. управляя автомобилем по <адрес> в районе <адрес> «А» со стороны <адрес> бульвара в г. ФИО2 пересек сплошную линию разметки 1.1 с выездом на полосу встречного движения.
Линия разметки 1.1 Правил дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию 1.1 пересекать запрещается.
Факт совершения административного правонарушения и выводы мирового судьи о виновности Размахнина В.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, основаны на собранных по данному делу доказательствах, получивших оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.3), схеме происшествия (л.д.4). В связи с этим, доводы жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, а также события правонарушения являются необоснованными.
Утверждение Размахнина В.Т. и его защитника Латышева о том, что схема происшествия была составлена в отсутствие Размахнина В.Т., им не подписана, а значит, является недопустимым доказательством были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы жалобы признаются необоснованными.
Утверждение Размахнина В.Т. и его защитника о том, что дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие и надлежащего уведомления, что лишило его возможности на объективное рассмотрение дела не может являться основанием к отмене постановленного постановления, поскольку как видно из материалов дела судьей принимались меры к его извещению о дате и времени рассмотрения дела, однако в судебные заседания не являлся. Кроме того, в судебном заседании присутствовал защитник Размахнина В.Т., действовавший на основании выданной им доверенности, которым были даны пояснения от имени Размахнина В.Т. В ходе рассмотрения дела федеральным судьей Размахнин В.Т. имел возможность давать пояснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявленных к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях - понятых, при этом сомнений в их присутствии не возникает. Размахнин В.Т., не отрицая составление в отношении него вышеуказанных процессуальных документов, тем не менее, правом дачи письменных объяснений не воспользовался, замечаний к их содержанию, в том числе об отсутствии сплошной линии разметки на спорном участке не высказал, в связи с чем, доводы в этой части признаются несостоятельными.
Доводы Размахнина В.Т. и его защитника о том, что выезд на полосу встречного движения был осуществлен им для объезда неустранимого препятствия являются надуманными и даны с целью уйти от ответственности. К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку является заинтересованным лицом, т.к. знакома с Размахниным В.Т., кроме того, ее пояснения опровергаются материалами дела.
Управление дорог и внешнего благоустройства подтвердило лишь отсутствия информации о расположении технических средств организации дорожного движения на спорном участке по состоянию на день совершения правонарушения, в связи с изменением дислокации, а не отсутствие дорожной разметки, в связи с чем, доводы защитника являются несостоятельными.
Таким образом, Размахнин В.Т. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку нарушил особое предписание, нарушение линии разметки 1.1., содержащихся в Приложении № 1 к Правилам дорожного движения.
Вместе с тем, п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации является общей нормой и не содержит каких либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, о чем указано в постановлении мирового судьи, то указание, о его нарушении Размахнины В.Т. подлежит исключению.
В соответствии со статьей 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья может принять решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являющихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
Административное наказание Размахнину В.Т. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, исключив указание о нарушении п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи водительского удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев с момента вынесения.
Судья:С.Н. Опалей