Дело № 6-70/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 марта 2011 годаг. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей,
рассмотрев жалобу ФИО2, поданную защитником Бандиковым К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от 02 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от 02 февраля 2011 года Шарипов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Данным постановлением Шарипов И.А. признан виновным в том, что 04.11.2010 г. в 03 час. 20 мин. являясь водителем транспортного средства в районе <адрес> г. Хабаровска, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
Шарипов И.А. через защитника Бандикова К.В., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.11.2010 года обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения, а также нарушения норм процессуального права, поскольку сотрудниками ДПС при составлении процессуальных документов были нарушены конституционные права Шарипова И.А., т.к. не был обеспечен переводчиком как гражданин р.Таджикистан. В протоколе отсутствуют данные о том, владеет ли Шарипов И.А. в достаточной степени русским языком, а также сведения, об отсутствии необходимости услуг переводчика, что является основанием для возврата протокола должностному лицу, его составившему. Данные о переводе протокола об административном правонарушении на таджикский язык отсутствуют. Мировым судьей не дано должной оценки указанным обстоятельствам, что имело существенное значение для дела. Из процессуальных документов, составленными сотрудниками милиции невозможно достоверно определить время совершения правонарушения, а значит, и установить его событие. А поскольку данные противоречия не были устранены, то они не могли быть признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Судебное разбирательство мировым судьей проводилось с обвинительным уклоном.
Шарипов И.А., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Защитник Шарипова И.А. – Бандиков К.В., жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил дело рассмотреть в отсутствие Шарипова И.А., т.к. он находится за пределами Российской Федерации и постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения,
В соответствии со статьей 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст. 1.6 ч. 1 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.
Согласно статье 2.1 ч. 1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое административным кодексом Российской Федерации или законам субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем просит Шарипов И.А. в жалобе, выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
При рассмотрении дела установлено, что 04.11.2010 года в отношении Шарипова И.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в том, что он, 03.11.2010 г. в 03 час. 20 мин. являясь водителем транспортного средства «Тойота Корона», не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.5 мин. мотрении дела установлено, что 14 октября 2010 года в 23 час. нского освидетельствования на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники милиции в соответствии со статьей 11 Закона «О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медучреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Шарипова И.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7) и другими материалами дела.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях – понятых, при этом сомнений в их присутствии не возникает. Шарипов И.А., не отрицая составление в отношении него вышеуказанных процессуальных документов, тем не менее, правом дачи письменных объяснений не воспользовался, замечаний к их содержанию не высказал, ему были разъяснены права, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, однако заявлений о нуждаемости его в переводчике не выразил, а сам по себе факт, что он является гражданином другой национальности и другого государства, не может являться основанием для предоставления ему переводчика, кроме того, в составленных в отношении него протоколах имеются записи, произведенные им лично, что свидетельствует о том, что он владеет русским языком, со слов защитника проживает в г. Хабаровске в течение года, в связи с чем, доводы в этой части признаются несостоятельными.
Отказ Шарипова И.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы в протоколе (л.д.3) и акте (л.д.7). Кроме того, факт отказа Шарипова И.А. от освидетельствования подтверждается рапортом инспектора Плахотнюк В.С. (л.д.8)., а также пояснениями инспектора Анциферова А.С., данными мировому судье, не доверять которым оснований не имеется. При этом законность требований сотрудников милиции сомнений не вызывает.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим, доводы жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС были нарушены конституционные права Шарипова И.А., что протокол должен быть признан недопустимым доказательством, из процессуальных документов невозможно определить точное время совершения правонарушения были предметом рассмотрения мировым судьей и признаны необоснованными. Выводы судьи основаны на требованиях закона и установленных обстоятельствах и являются правильными. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы следует признать несостоятельными.
Доводы защитника о нарушении мировым судьей п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г., п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Остальные доходы жалобы являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления.
В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья может принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
Административное наказание Шарипову И.А. назначено в соответствии с санкцией ст.4.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от 02 февраля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу Шарипова И.А. без удовлетворения.
Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права управление транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения временного разрешения на управление транспортным средством.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев с момента вынесения.
Судья:(подпись)
Решение вступило в законную силу.
Копия верна: судьяС.Н. Опалей
Подлинник решения подшит в деле № 2-70/, хранящегося в судебном участке №18 Кировского района г. Хабаровска.
Секретарь с\з___________