Дело № 12-47/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 марта 2011 годаг. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска С.Н. Опалей С.Н.
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску от 08 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу <адрес>-Ю-<адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД МОБ по г. Хабаровску № 27 КВ 148210 от 8 января 2011 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Данным постановлением Димов М.А. признан виновным в том, что 8.01.2011 года в 18 час. 00 мин. управляя автомобилем «Тойота-Корона» по <адрес> в <адрес> не предоставил преимущество в движении пешеходам переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.
Димов М.А. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление отменить за отсутствием события и состава административного правонарушения, а также в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.
В ходе рассмотрения дела Димов М.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, а постановление отменить.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 пояснили, что 08.01.2011г. находились в качестве пассажиров в автомобиле «такси» Димова М.А., подъезжая к пешеходному переходу по <адрес>, в районе <адрес>, Димов М.А. пропустил двоих переходов проходивших по пешеходному переходу и продолжил движение, поскольку еще один пешеход, направлялся в сторону перехода, но не вступил на проезжую часть. Метров через 300 был остановлен инспектором ДПС, как позже узнали, что водитель был наказан на то, что не пропустил пешеходов.
Выслушав объяснения ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановления не нахожу.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем просит ФИО1 в жалобе, выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
При рассмотрении дела установлено, что 08.01.2011 года в 18 час. 07 мин., в отношении Димова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, выразившемся в том, что он, управляя автомобилем «Тойота-Корона» по <адрес> в <адрес> не предоставил преимущество в движении пешеходам переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение водителем требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Вина Димова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 15), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.16), которые процессуальных нарушений не имеют, показаниями инспектора Фурсова Д.В., согласно которым им в отношении Димова М.А. был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку последний не пропустил пешеходов переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес> и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. В салоне автомобиля Димова М.А. пассажиров не было. Не доверять данным показаниям оснований не имеется.
К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2 суд относится критически, поскольку при составлении протокола Димов не указал, что они находились в салоне его автомобиля и не заявил о них в протоколе в качестве свидетелей, инспектор же пояснил, что в салоне пассажиров не было, доказательств тому, что Димов М.А. занимается извозом граждан, суду не представлено.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии события административного правонарушения нахожу несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а также установленными по делу обстоятельствами.
При таком положении Димов М.А. не проявил надлежащую осмотрительность, в нарушение ПДД, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам не уступил дорогу пешеходам для ее перехода на нерегулируемом пешеходном переходе, пользующимся преимуществом в движении и допустил нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности.
Доводы жалобы о составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении одним должностным лицом не являются основанием к отмене оспариваемого постановления инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску, поскольку нарушения требований закона в данном случае не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, согласно ст. 23.3 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел.
В соответствии с Перечнем должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 02 июня 2005 года № 444, инспектор строевого подразделения является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.
Согласно п. 2.5 Наставления по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 20 апреля 1999 года № 297, полк является строевым подразделением ДПС ГИБДД МВД России.
При таком положении инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД Хабаровского края вправе составлять протокол и выносить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо других обстоятельств, в том числе подлежит выяснению виновность лица, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности (ст. 2.2 КоАП РФ).
В соответствии со правонарушение" target="blank" data-id="18141">ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При таких обстоятельствах, считаю, что постановление инспектора ГИБДД УВД г. Хабаровска от 08.01.2011 года о привлечении Димова М.А. к административной ответственности и наложении штрафа на Димова М.А. законно и обоснованно и оснований к его отмене нет.
В соответствии со ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Утверждение Димова М.А. о том, что инспектор обязан был при составлении протокола пригласить пешехода или других свидетелей, для подтверждения факта нарушения им ПДД, а также то, что последний заинтересован в исходе дела, нахожу несостоятельными, поскольку инспектор выполнял свои должностные обязанности, доказательств его заинтересованности не предоставлено, а значит утверждение голословно.
Утверждение о нарушении порядка составления процессуальных документов является несостоятельным и противоречит материалам дела.
Административное наказание Димову М.А. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС по доводам жалобы не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску от 08 января 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Димова М.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Судья:(подпись)
Решение в законную силу не вступило.
Копия верна: СудьяОпалей С.Н
Подлинник решения подшит в деле №12-47/2011, хранящегося в Кировском районном суде г. Хабаровска.
Секретарь с\з___________